14.08.24 Versión estenográfica de la conferencia de prensa matutina del presidente Andrés Manuel López Obrador

2024: Año de Felipe Carrillo Puerto, benemérito del proletariado, revolucionario y defensor del Mayab

 

 

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Buenos días. Ánimo.

Bueno, hoy es miércoles y vamos a tratar la sección de 'Quién es quién en las mentiras de la semana'. Son muchísimas mentiras, un caudal de mentiras, de modo que sólo vamos a tratar una, dos mentiras, muy poquitas, porque no acabaríamos. La mayoría de los medios de información, sobre todo los convencionales, están entregados por entero a la mentira.

Y es nada más seguir haciendo consciencia en la gente para que actúen de manera precavida cuando se trata del manejo de información, que la gente tenga cómo protegerse. Es como el protector que se usa para que no nos afecte tanto el sol, hay que ponerse protector. Hay un nombre ahora para…

INTERVENCIÓN: Bloqueador.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, bloqueador, pero también se usa… Un filtro, filtro para tener cuidado, tener mucho cuidado.

Y como ya hemos ido avanzando en esto, la gran derrota de los medios convencionales de información o de manipulación fue lo sucedido en la elección pasada, que no se había dado en siglos; fue un acontecimiento histórico. Para los que estudian comunicación social, periodismo, en México y en el mundo, nunca se había visto que, ante una andanada de medios tanto en radio, televisión, periódicos, redes sociales; el pueblo los haya derrotado, el pueblo sabio, aunque no les guste a los conservadores. ¡Qué pueblo tenemos!, ¿eh? Porque fue una hazaña. Esto no sucede en otras partes del mundo.

Ya aquí hemos visto cómo en el siglo XIX los conservadores tenían el poder en México porque controlaban los medios de información, sobre todo, los periódicos.

Luego, en el mundo, Goebbels, ministro de propaganda de Hitler, se impone con la máxima de que una mentira que se repite muchas veces puede convertirse en verdad, y eso predomina en el mundo y en México desde hace décadas, control férreo de los medios.

La única excepción fue el periodismo durante la Revolución. Los Flores Magón; Daniel Cabrera, El Hijo del Ahuizote; Daniel Cabrera, El Diario del Hogar, y otros. Antes, Zarco. Era otro tipo de periodismo, era un periodismo más de opinión, también de lo mejor. Los periodistas del movimiento de Reforma y los que defendieron a la patria durante la intervención francesa. Es el mejor periodismo que ha habido en la historia del país, hasta nuestros días.

Pero excepciones, ¿no? Todo lo demás, control, manipulación. Entonces, ahora estamos viviendo un momento extraordinario, porque pensaban que con lo mediático, el poder mediático, iban a manipular a la gente e iban a regresar por sus fueros y no les funcionó.

Entonces, hay que seguir hablando de esto. Sobre todo, hay que pensar en la comunicación alternativa, cómo participar en las redes; ya lo están haciendo los ciudadanos, incluso ya se están agrupando, también se ha avanzado mucho en eso, que hay muchos sitios en que coinciden y se entera uno en las redes de cosas que no se dan a conocer en los medios convencionales. Entonces, hay que seguir con el tema, hay que continuar, continuar, continuar, para que no regrese la manipulación.

Y hay que prepararse porque ya no es nada más el New York Times y el Washington Post y el Wall Street Journal, el Financial Times, sino ya son las grandes plataformas de redes, que tienen mucho control.

Además, no es casual que los más ricos en los países y en el mundo tengan control o sean dueños de los grandes medios de comunicación. Porque está bien que haya empresarios financieros importantes en el mundo, en los países, pero siempre están vinculados a los medios, sobre todo, en los últimos tiempos; y ante eso, ¿qué defensa del ciudadano de la calle, del pueblo raso? ¿Cómo defendemos ante eso? Entonces, por eso sí es importante ir creando más instrumentos o, mejor dicho, mecanismos de comunicación alternativos.

Ahora, por ejemplo, vino lo de Culiacán, lo del señor Zambada y vuelve en las redes ‘AMLO presidente narco’, pero con todo, regresa. ¿Y el dinero? ¿De dónde se utiliza tanto dinero para eso?

Y no es nada más el asunto del señor Zambada, les debe de estar molestando algo más: las reformas, nuestras posturas en política exterior. Entonces, ‘a ver, vamos a ablandar al presidente’; nada más que yo sigo al pie de la letra la recomendación del dirigente que consiguió la soberanía del canal de Panamá, el general Torrijos, decía: ‘El que se aflige, se afloja’.

Entonces, vamos ya.

ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: Con su permiso, señor presidente. Buenos días a todas, a todos. Licenciado Pablo Gómez.

Hoy es 14 de agosto del año 2024. Esta es la sección 'Quién es quién en las mentiras'.

Y como decía el señor presidente en su discurso inicial, vamos a presentar cómo con la supuesta carta de Ismael ‘el Mayo’ Zambada regresó la campaña de ‘narcopresidente AMLO'. Apenas se daba a conocer la supuesta carta de Ismael Zambada por Los Angeles Times dando su versión de los hechos, cuando el domingo 11 de agosto casualmente se activó de nuevo la campaña en redes de #NarcoPresidenteAMLO que aún se mantiene como tendencia en la red social X.

Hasta el martes 13 de agosto, al cierre de la edición de esta sección, esta etiqueta tenía 138 mil menciones y 4.58 millones de visitas, de cuales 89 por ciento, unas 26 mil, ya habían usado estas narcoetiquetas durante el periodo electoral, en tanto que el 80.79 por ciento de las cuentas coincide con las etiquetas que apoyaban a la coalición del Prian, es decir, usaban, por un lado, la narcoetiqueta, y, por otro lado, apoyaban a la excandidata a la Presidencia de la República del Prian, Xóchitl Gálvez. Asimismo, de las 29 mil 650 cuentas que impulsan el narcohashtag, sólo 5.2 por ciento son usuarios reales, o sea, unas mil 500 más o menos; el resto, el 94.8 por ciento, son cuentas automatizadas, bots o trolls.

Hay que decir aquí, me voy a detener un poco: recordemos que durante la campaña estuvimos denunciando esta campaña, valga la redundancia, durante el periodo electoral me refería, denunciamos esta campaña en donde claramente era un ataque al Gobierno de México tratando de involucrarlo con el narcotráfico. Y las cuentas que impulsaban este hashtag eran muy pocas, y entre las cuales se encuentran Latinus y en Twitter y en Instagram también, en Google esta página de internet que aglomera las noticias de otros medios, que es MC.

Se trata de una campaña pagada, otra vez, para atacar al Gobierno de México, pero ¿’quién pompó’? Oigan, ¿no les parece raro?, ¿quién pagará estas campañas en las redes sociales?

Al mismo tiempo, hay que decir cómo funcionan estas campañas y para qué son. En la red social X se presenta una censura a los discursos democráticos, así funciona el algoritmo, vamos a verlo aquí. Estos son tres reportajes y una columna que hicieron diferentes medios de comunicación de lo que significa el algoritmo de X y para qué es utilizado por algunos poderosos.

En la red social X cancelan cuentas de discursos democráticos o de cuentas que se dedican a informar, y priorizan, el algoritmo prioriza discursos de desinformación que son mensajes incendiarios, reaccionarios y polémicos que tienen mucha más visibilidad que una nota de origen o un discurso que llama a la serenidad, a la paz.

Casualmente, y no casualmente, pero llama mucha la atención que los discursos moderados calan mucho menos, esto lo afirman los expertos, así funciona con la campaña ‘narcopresidente’: por un lado, se están discutiendo cosas relevantes para el país y se informa al pueblo de México las acciones gubernamentales; y por otro lado, existe una campaña pagada a través de cuentas automatizadas como ‘narcopresidente’ y tienen mucha más injerencia en esta red social que se hace tendencia nacional y ha llegado hasta tendencia mundial y esa es una estrategia para intentar debilitar gobiernos democráticos, sobre todo en América Latina.

Pero hay estrategias para neutralizar las voces pro4T en las redes, basta con hacer una campaña de denuncias en contra de algunas cuentas para que sean canceladas; es decir, estos mismos bots y trolls que trabajan para este tipo de campañas, de calumnias, son las que denuncian cuentas, y X ahí sí acciona y entonces las cancela.

Pero lo contradictorio de todo esto y lo triste es que casi cualquier persona, incluso menores de edad, mayores de 13 años, se les permite tener una cuenta en esta red social, y en esta red social se permite el contenido violento y de contenidos sexuales explícito, y ahí esa red social no hace absolutamente nada y se propaga por millones.

Las redes sociales también son utilizadas por gobiernos conservadores para falsear la realidad, para engañar a sus ciudadanos inflando visitas para posicionar mensajes y candidatos de derecha, o sea, hacen pura campaña de aire con un montón de millones de visitas, pero en realidad algunos de esos candidatos que sí han llegado al poder se han retirado de sus gobiernos con escándalos económicos y políticos.

Esto lo hacen con la máxima de que percepción es realidad, lo cierto es que por lo menos en México esto ya no funciona, pues el pueblo está más politizado que nunca y no se deja engañar con cualquier cosa que se publica en medios de comunicación y redes sociales; al contrario, el pueblo encuentra o forma redes alternativas de información, como lo acaba de decir el presidente Andrés Manuel López Obrador. Y, sí, la invitación está en que se sigan formando estas redes alternativas de información para que el resto de la población, que quizá no tiene acceso, se pueda enterar de información fidedigna.

Pero esto no acabó aquí, porque el pasado lunes el diario Reforma publicó en portada, y vamos a informarle sobre eso, porque es falso que Ismael Zambada haya tenido protección del gobierno. Hay que decirle al diario Reforma que un policía no hace verano.

A ocho columnas el diario Reforma publicó una mentira más para implicar al gobierno con el narcotráfico, publica: ‘Daban al ‘Mayo’ protección oficial’, lo cual es falso. Ya en la nota se dice que Ismael ‘el Mayo’ Zambada supuestamente contaba con la protección de un policía de investigación de la fiscalía de Sinaloa, que se encuentra desaparecido desde el pasado 25 de julio, día de la detención del capo. La nota se refiere a José Rosario Heras, comandante de la Policía de Investigación de la Fiscalía de Sinaloa. Pero Reforma presenta la noticia como si el Gobierno de México o el gobierno de Sinaloa le hubieran dado protección al señor Zambada, eso es absolutamente falso.

Sin embargo, el señor Rosario Heras era adscrito a la Fiscalía de Sinaloa y no al Ejecutivo estatal o federal. Cuando les conviene al diario Reforma se olvidan de la división de poderes y de los organismos autónomos. En fin.

Para terminar esta sección, vamos a presentar la colaboración con Infodemia sobre las mentiras deliberadas que han diseminado en el debate sobre la distribución de diputados plurinominales y el tema de la sobrerrepresentación. Vamos a verlo.

(INICIA VIDEO)

VOZ HOMBRE: Mentira sobre la elección y la falsa sobrerrepresentación en la manifestación de la ‘marea rosa’ el 11 de agosto.

Uno, falso que Morena y aliados pretenden robarse 10 millones de votos.

XÓCHITL GÁLVEZ RUIZ: Pero hoy, con esa misma convicción, les digo que se quieren robar 10 millones de votos.

VOZ HOMBRE: El proceso de asignación de diputados plurinominales no suma o resta votos a los partidos políticos. La asignación de las 200 diputaciones federales de representación plurinominal se realiza con base en el porcentaje de votos obtenidos por cada partido político en cada una de las cinco circunscripciones en las que se divide el territorio nacional.

Dos, falso que la coalición Morena, Verde y PT recibirá 74 por ciento de las curules con sólo el 54 por ciento de los votos.

XÓCHITL GÁLVEZ RUIZ: Morena y sus aliados quieren tener el 75 por ciento de las curules que los mexicanos no les otorgaron.

CLAUDIO X. GONZÁLEZ GUAJARDO: El 54 por ciento de la votación; ellos pretenden tener el 74 por ciento de la representación. Entonces, en nuestra opinión eso vulnera el voto del 2 de junio, la voluntad popular.

LEONARDO VALDÉS ZURITA: El oficialismo obtuvo el 54 por ciento de los votos y el tope constitucional a la sobrerrepresentación es de ocho por ciento; sin embargo, el gobierno federal pretende que le asignen el 74 por ciento de la cámara.

VOZ DE HOMBRE: El número absoluto de votos o el porcentaje de votos en la elección no es el criterio para la asignación de diputados plurinominales, la asignación de las 200 diputaciones de representación proporcional se realiza con base en el porcentaje de votos obtenidos por cada partido político en cada circunscripción y no en la elección general.

Además, en las elecciones del 2 de junio, como partido Morena triunfó en 37 distritos y como coalición junto al PT y Verde triunfaron en 219, dando un total de 256 distritos de los 300 que componen a las cinco circunscripciones, equivalentes al 85 por ciento de los distritos; mientras que Acción Nacional sólo ganó como partido en tres distritos, el PRI no obtuvo ningún distrito y como coalición vencieron en 39 distritos.

Tres, falso que hubo fraude electoral.

INTERVENCIÓN MUJER: Hubo un fraude enorme.

HERNÁN GÓMEZ BRUERA, PERIODISTA: O sea, en realidad no ganó Claudia Sheinbaum, fue fraude.

INTERVENCIÓN MUJER: No, no ganó Claudia.

HERNÁN GÓMEZ BRUERA: ¿Metieron votos de más en las urnas o cómo operó el fraude?

INTERVENCIÓN MUJER: Metieron votos de más y quitaron los votos de Xóchitl.

VOZ HOMBRE: El pasado 8 de agosto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación confirmó por mayoría de votos la validez de los resultados de los cómputos distritales que fueron impugnados por los partidos de la Revolución Democrática, Acción Nacional y Movimiento Ciudadano.

Los magistrados consideraron que las impugnaciones presentadas por estos partidos no aportaron pruebas suficientes para demostrar la existencia de irregularidades que pudieran afectar los resultados electorales en los distritos cuestionados.

Además, el pasado 4 de junio Martín Faz, presidente de la Comisión de Organización y Capacitación del instituto, aseguró que la narrativa del fraude es falsa.

MARTÍN FAZ MORA, CONSEJERO DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL: La narrativa del fraude o la narrativa de la elección de Estado son narrativas que no se corresponden con la realidad.

VOZ DE HOMBRE: Infodemia.

(FINALIZA VIDEO)

ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: Es cuanto, señor presidente. Muchas gracias. Buenos días.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ, TITULAR DE LA UNIDAD DE INTELIGENCIA FINANCIERA (UIF) DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (SHCP): Buenos días. Como había anticipado el presidente ayer, la Unidad de Inteligencia Financiera ha preparado un reporte a la opinión pública sobre un organismo no gubernamental constituido como asociación civil que se denomina Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad AC.

Este organismo, muy activo políticamente, es una, como decía, asociación civil, proclamada sin fines de lucro, que se creó el 26 de noviembre de 2015. Su objeto social es investigar causas y efectos de la corrupción y la impunidad, realizar propuestas para mejorar las leyes e instituciones, para prevenir actos de corrupción y lograr una correcta procuración e impartición de justicia, según proclama en su escritura. Obtiene recursos a nivel nacional e internacional por aportaciones voluntarias y donativos deducible de impuestos para el donador. Tiene como apoderados legales Claudio Xavier González Guajardo y a María Amparo Casar Pérez.

Los ingresos que han tenido desde el año 2015 son: el año 16, 68 millones 53 mil; el año 17, 75 millones 469; el año 18, 81 millones 833 mil 980; el año 19, 79 millones 867 mil 628; el año 20, 65 millones 263 mil 942 pesos; el año 21, 40 millones 803 mil 588; el año 22, 35 millones 321 mil 881; y el año 23, 55 millones 974, 478 pesos.

Ahora bien, de la… Estos son totales, aunque también hay un ingreso en 2024, que veremos después.

Los recursos recibidos por Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad desde cuentas de los Estados Unidos son: tres operaciones desde de Ford Foundation por cinco millones 601 mil 500 pesos; dos operaciones, dos envíos, de John and Catherine MacArthur Foundation; una de International Community Foundation; otra, FPOS, marca la cuenta bancaria, desde los Estados Unidos, en el año 20, 978 mil 72 pesos; una operación, un envío desde Rockefeller Brother Foundation Incorporated, por 471 mil 250; una de Intelligent Mexican Marketing Incorporated, en el año 2017, por 50 mil 957.50, que hace un total del periodo de 17 a 23 de nueve donativos por un total de 13 millones 17 mil 951, procedentes de los Estados Unidos de América.

Ahora bien, a partir del 29 de agosto hasta el 23 de enero de 2024 —como les decía, también ha habido una aportación en el año actual— Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad recibió 96 millones 740 mil 613 pesos de la Embajada de los Estados Unidos de América.

El organismo emisor de las transferencias financieras se llama Financial Services Center y están facturados o fueron facturados por parte de Mexicanos Contra la Corrupción a nombre de una entidad que se llama US Agency for International Development, Embajada de los Estados Unidos, es así como aparece la cuenta bancaria desde donde se emitieron los 96 millones 740 mil 613 pesos 60 centavos, como está en el encabezado de esta nota, a partir del 29 de agosto de 2018. El 29 de agosto de 2018 recién acababa de llevarse a cabo en México la elección presidencial y de congreso, de ese año obviamente.

Es decir, estas aportaciones del gobierno de los Estados Unidos a Mexicanos contra la Corrupción no vienen del año 2015, cuando esta fue fundada, sino vienen a partir del momento en que en México se realiza unas elecciones y el candidato que resulta elegido en esa elección presidencial fue el actual presidente Andrés Manuel López Obrador, y un congreso con mayoría de la corriente encabezada por Morena y que conforma ese movimiento denominado Cuarta Transformación, en la que no sólo participan tres partidos, claro, sino participa muchísima gente que no corresponde ni es miembro de ninguno de estos tres partidos, pero que forman parte de un movimiento nacional y popular mexicano. Entonces, no es —insisto en esto, que es muy importante— la subvención del gobierno norteamericano no es, no se da antes de las elecciones de 2018.

Ahora, tenemos recursos recibidos por movimientos, por el movimiento contra la corrupción desde cuentas en el extranjero, hemos, se han localizado dos, se han reportado a la UIF dos:

Una procedente de National Endowment For Democracy procedente del Reino Unido entre 18, año 18 y año 20, dos operaciones… seis operaciones, perdón, por un millón 615 mil 75 pesos mexicanos. National Endowment For Democracy es una institución creada por el congreso de los Estados Unidos para financiar justamente lo que ese gobierno considera que son movimientos en favor de la democracia.

Tenemos también una aportación de 425 mil 481 pesos 76 centavos, pero no tenemos disponible el orden del ordenante, sólo el país de origen del año de 2017. Es posible que sea el mismo donante, el mismo ordenante del giro internacional, pero no está confirmado eso.

Ahora bien, durante el periodo de 2016 a 2023 Mexicanos Contra la Corrupción recibió 299 millones, perdón, 29 mil 62 pesos en México y desde México de las siguientes personas morales, o sea, agrupamientos y empresas:

Fundación Maelva, A. C. Fundación Maelva está encabezada o forma parte como miembro importante, destacado, Valentín Díez-Morodo, que es una persona muy vinculada a consorcios empresariales muy poderosos; están ahí también algunos otros prominentes empresarios y capitalistas de México. De ahí, desde 16 hasta 23 obtuvo Mexicanos Contra la Corrupción 44 millones de pesos.

Aquí quisiera hacer un paréntesis antes de continuar. Estos donativos, de acuerdo con la ley mexicana que está en vigor, son objeto de una concesión fiscal, se deducen para efectos fiscales en las declaraciones de las empresas y de los individuos.

Esto no es un subsidio del gobierno en turno, es un subsidio del Estado mexicano, el indirecto que beneficia a las asociaciones civiles que están dentro de este estatus de organismos sin fines de lucro que pueden recibir donaciones.

Sin embargo, estas organizaciones no informan a la sociedad, tampoco informan al gobierno, a pesar de que reciben recursos o pueden recibirlo de la sociedad, y a pesar de que quienes donan el dinero pueden deducir el donativo en el pago de sus impuestos.

Sistema de Observación por la Seguridad, 34 millones 240 mil.

Fundación Kaluz, 19 millones.

Fundación Unifin, 12 millones 200 mil pesos.

Una cuenta de Banamex, nueve millones 500 mil.

Fundación Alsea AC, ocho millones.

Fundación Gentera, nueve millones.

Kayatia… Está muy chica la letra. Kyara S.A. de C.V., entre 2017 y 2020 dio seis millones 600 mil.

American Express Company, seis millones 562 mil.

Centro de Estudios Espinosa Yglesias, seis millones.

Laboratorios Pisa, seis millones.

Fundación Magdalena Ruíz de del Valle, seis millones 900 mil.

La Tesorería de la Federación le devolvió, después de la declaración del año 21, hizo dos devoluciones por cinco millones 573, porque ellos también tienen la capacidad de poder obtener la devolución de impuestos cuando estos han sido enterados a Hacienda por concepto de la facturación o del pago de sueldos y honorarios.

Grupo México, muy conocido, de Germán Larrea, cinco millones.

Nuplen Comercializadora S.A. de C.V., cinco millones.

Tiendas Chedraui, cinco millones.

Corporativa de Fundaciones AC, ocho millones 796 mil.

Creel García Cuéllar Aiza, cuatro millones 750 mil.

Fundación Soriana A.C., cuatro millones.

Ingenio Tala, S.A. de C.V., cuatro millones.

Operación y Manufactura Interceramic, cuatro millones.

Grupo Porcícola Mexicano, tres millones 333 mil 340.

Holzer y Compañía S.A., tres millones 255 mil 961 pesos;

Fundación Empresarios por Puebla, tres millones 200 mil pesos.

Grupo Conéctame, S.A. de C.V., tres millones 93 mil 419 pesos.

Emilio Icaza Chávez, tres millones 670 mil.

Almacenadora Accel, S.A., tres millones.

Comercializadora Interceramic, tres millones.

Gigante Grupo Inmobiliario, tres millones.

CompuSoluciones y Asociados, S.A., dos millones 640 mil.

Administración de Riesgos, dos millones 200 mil.

Banco Nacional de México, dos millones.

Evercore Casa de Bolsa, dos millones.

Frisa Forjados, dos millones.

Fundación Antonio Chedraui, dos millones.

Fundación Capital, dos millones.

Minera México, también muy conocida, un millón 750 mil.

Una cuenta en Banco Azteca, cuyo titular no conocemos todavía, un millón 704 mil 958.

Dine, un millón 666 mil 666.

Defrak Integrated Services, dos millones.

Embotelladoras Novamex, dos millones.

Envases Universales de México, dos millones.

Grupo Gigante, esta es la holding, un millón 500 mil.

Tracsa S.A.P.I, un millón 500 mil.

Galicia Abogados, un millón 225 mil.

Otra cuenta que no hemos identificado al titular en Banamex de un millón 200.

Otra cuenta en Banco Azteca, un millón 186 mil 609.

Un donativo que no conocemos todavía al emisor, un millón 99 mil 691 con 75.

Copaser, un millón.

Empresas y Servicios Organizados S.A., un millón.

Fundación Ficosec AC, un millón.

Operadora Futurama, un millón.

Xignux S.A., un millón.

Seguridad y Justicia de Ciudad Juárez, un millón.

Motfour o Motfor, un millón… perdón, 800 mil pesos.

Eletec S.A., 630 mil.

Von Wobeser y Sierra, 960 mil.

Grupo Trimex S.A., un millón 50 mil.

Lamosa Servicios Administrativos, 900 mil.

Mapfre Mexicamparo, que es una empresa conocida, 587, 730 pesos.

Otra cuenta de Banco Azteca, que no se ha identificado la persona moral que la emitió, por 561 mil 573.

Alden S.A., 600 mil.

Servicios Rotoplas, 528 mil.

Otra cuenta en Banamex, 500 mil.

Abastecedora Fierro y Acero, 500 mil.

Almacenes Distores, 500 mil.

Frisa Servicios, 500 mil.

Semca Inmuebles, 500 mil.

Vidriera Monterrey, 500 mil.

Además, hay 90 sujetos personas morales por montos menores de 500 mil pesos.

En número de operaciones son 176, por un total de 10 millones 133 mil; o sea, procedente de empresas o de organismos, personas morales se les llama, son un total de 299 millones 29 mil 62 pesos con 50 centavos.

Ahora, de personas físicas recibió Mexicanos Contra la Corrupción, de Claudio Xavier González Laporte, entre el año 16 y el año 22, siete donativos por 16 millones 775 mil pesos, que fueron deducidos de su base gravable del donador:

María Luisa Guadalupe González Cárdenas, ocho donativos por seis millones en total.

Emilio Icaza Chávez, siete operaciones por tres millones 670 mil.

Alejandro Ramírez Magaña, dos millones.

Héctor Flores Hernández, un millón 980 mil.

Alfredo Achar Tussie, un millón 650 mil.

María Isabel Lazo Corvera, un millón 315 mil.

Jaime Ignacio Creel y Sisniega, un millón.

Teresa Guajardo Ortiz, un millón.

Sergio René Argüelles, 750 mil.

Armando Santacruz González, una operación por medio millón de pesos.

Enrique Guille Terrazas Torres, 500 mil.

Y 97 sujetos más por montos menores cada uno de ellos de 500 mil pesos entre el 16 el año 23.

Fueron 25 operaciones por un total de cuatro millones 898 mil 293 pesos con 95 centavos, para dar un total de 163 donativos por 39 millones 218 mil 293 pesos con 93 centavos.

Ahora, de los gastos. Hemos hablado hasta ahorita, hasta ahora, de los ingresos y su procedencia. Los gastos, gastos o pagos a cuentas en el exterior del país, en el extranjero:

Consorcio Metropolitano Inmobiliario, en cuenta en Suiza, por 24 millones 552 mil 401 pesos con 38 centavos moneda nacional.

Inmobiliaria Coapa Larca, también en Suiza, seis millones 88 mil 869 pesos con 62 centavos.

Signos Vitales Society, una operación por un millón de pesos con cuatro centavos.

Ricardo Alday González, una operación hacia Estados Unidos —la anterior también era hacia Estados Unidos— por 46 mil 802 pesos con 29 centavos.

Inmobiliaria Castellanos S.A., en Suiza, por 39 mil 593 con 70 centavos.

Wan Infra World Association of Newspapers and News Publishers, 25 mil 135 pesos, una operación.

Un total de transferencias al extranjero de la asociación civil, cuyos apoderados legales son Carlos Xavier González Guajardo y María Amparo Casar Pérez por 31 millones 752 mil 802 pesos con tres centavos.

Ahora, durante el periodo de 2016 a 2023, Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad pagó 91 millones 38 mil 628 pesos a las siguientes personas morales:

Estrategias de Acompañamiento y Servicios, 12 millones 236 mil 141.

Regalo de Cumpleaños, 12 millones 51 mil 880.

Mapfre, 11 millones 557 mil 233.

Consorcio Metropolitano Inmobiliario, seis millones 419 mil 801.

Fianzas y Cauciones Atlas, cinco millones 144 mil 57.

Servicios Afán, tres millones 762 mil 999.

Consorcio Interamericano de Comunicación, tres millones 218 mil 233 pesos.

GDSON S.A., dos millones 18 mil 727.

Vepor Arrendamiento, dos millones 16 mil tres.

Gossler, un millón 933 mil 739.

Colaboradora Puebla, esta es una holding, un millón 788 mil 840 pesos.

Cívicus Consultores en Gestión Pública, un millón 623 mil 999.

Instituto de Formación y Justicia, un millón 597 mil 781.

AG EMR, A.C., un millón 544 mil.

Radiomóvil Dipsa, que es de Telcel, un millón 406 mil 650.

Imágenes, Creación Impresa, un millón 321 mil 125.

Ciudadanos por una Causa en Común, un millón 320 mil 605.

Renace Capítulo San Luis Potosí, un millón 276 mil.

Pérez de Acha e Ibarra de Rueda, Sociedad Civil, un millón 100 mil.

DLG, SPP, Sociedad Civil, un millón 160 mil.

Nexos, Sociedad Ciencia y Literatura, Sociedad Anónima, un millón 114 mil 875.

Banco Santander, un millón 114 mil 58.

Plataforma Legal S.C., 870 mil.

Minolcopy 721 mil 100.

Ocean Wise Innovation México, 710 mil 616.

Data Opinión Pública y Mercados, cinco millones… Digo, 579 mil 840.

Visual Reporting Technologies, 541 mil 33.

Nubosoft Servicios, 506 mil 604.

Condominio Omega, 503 mil 933.

Y hay, tenemos una lista de 149 sujetos que recibieron de Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, en el periodo de 2016 a 2023, mediante 819 pagos, cinco millones… nueve millones 817 mil 756 pesos con dos centavos, para un total de esta clase de erogaciones o pagos de 91 millones 38 mil 628 pesos con 76 centavos.

Ahora vamos a ver otros pagos, los pagos por concepto de servicios o sueldos, o lo que fuera. Se llevaron a cabo entre 2016 y 2023 los siguientes:

Veintiséis millones 514 mil 57 pesos con 74 centavos en favor de María Amparo Casar Pérez, una de los dos representantes de la ONG.

Once millones 244 mil 873 pesos con 72 centavos le fueron entregados a Claudio Xavier González Guajardo; más bien, él mismo se entregó.

Darío Manuel Ramírez Salas, 10 millones 942 mil 466.

Salvador Camarena Rodríguez, ocho millones 615 mil 732.

Xavier Mijangos y González, siete millones 79 mil 958.

José Raúl Olmos Castillo, cinco millones 907 mil 706.

Gerardo Carrasco Chávez, cinco millones 129 mil 382.

José Daniel Lizárraga Méndez, cuatro millones 656 mil 794.

Leonardo Núñez González, cuatro millones 324 mil 120.

María del Carmen Trejo Antonio, cuatro millones 116 mil 852.

Sofía Isabel Ramírez Aguilar, cuatro millones 54 mil 804.

Georgina Aldana Santana, tres millones 715 mil 738.

Ricardo Alberto Alvarado Andalón, tres millones 555 mil 393.

José Adrián Herrero Morales, tres millones 29 mil 549.

Lucía Viridiana Vergara García, tres millones 16 mil 419.

Isabel Arzoz Canalizo, dos millones 975 mil 175.

Luis Alvarado Ballesteros, dos millones 970 mil siete pesos.

Hugo Barrera Muciño, dos millones 854 mil 845 pesos.

Gloria Hernández Cruz, dos millones 719 mil 328.

Arturo Cervantes Trejo, dos millones 577 mil 999.

Rosa María Ileana Martínez Oñate, dos millones 537 mil 347 pesos.

Jorge Andrés Castañeda Morales, dos millones 511 mil 243 pesos.

Galia Ofelia García Palafox, dos millones 489 mil 571 pesos.

Catalina Ríos Ramírez, dos millones 359 mil 653.

Miriam Castillo Moya, dos millones 182 mil 62.

Ana Marina Chávez Bárcenas, dos millones 162 mil 41.

Valeria Nohemí Durán Villanueva, dos millones 85 mil 58.

Irma Avilés Jiménez, un millón 798 mil 548.

Leonor Ortiz Monasterio Giménez Cacho, un millón 708 mil 675.

Inmobiliaria Coapa, un millón 630 mil 986.

Rafael Castellanos Flores, un millón 456 mil.

Héctor Jaime Bautista Ramos, un millón 456 mil 30.

Dámaso José Luis Castillo Torres, un millón 447 mil 588.

Emmanuel Tonantzin Hernández Jiménez, un millón 28 mil 902.

Marina Gómez Robledo Ramos, un millón 423,673 pesos

Eugenia Castañeda Gómez Mont, un millón 372 mil 490 pesos con 95 centavos.

Verónica Marcela Ayala Salazar, un millón 366 mil 988.

Gabriel Escobar López, un millón 269 mil 142.

Laura Consuelo Sánchez Ley, un millón 259 mil 777.

Félix Gallardo Romero, un millón 213 mil 378,

Claudia Thelma Gómez Durán, un millón 200 mil 645.

Janet de Luna Jiménez, un millón 12 mil 792.

Cesilia Navarrete Reyes, un millón 94 mil 48.

Julio Antonio Ríos Figueroa, un millón 59 mil 447.

Javier Martínez Rodríguez, un millón 10 mil 448.

Omar Guillermo Torres Bobadilla, un millón mil 134.

Mauricio Rubí Plata, 982 mil 273.

Aline Viridiana Coronado Ortega, 888 mil 344 pesos.

María Fernanda García Estrada, 869 mil 522.

Erika Daniela Mendoza Bergmans, 824 mil 494.

Daniel Esteban Melchor Fernández, 801 mil 667.

Silva Mariana Hernández Cabello, 808 mil 649.

Felipe Neri Narváez Gallangos, 797 mil 187.

Adrián Vega Pineda, 771 mil 603.

Brenda Vanesa Cisneros Gutiérrez, 749 mil 165.

Iván Alejandro Alamillo Suárez, 728 mil 517.

Isaac Ávila Rodríguez, 728 mil 188.

Samuel Adam Castillo, 684 mil 452.

Silber Alonso Meza Campo, digo, Camacho, 676, 888.

Sara Luz González Ortiz, 636 mil 590.

Lorenzo León Robles, 618 mil 287.

Alejandra Lorena Bustos Pavón, 600 mil 190.

Claudia Alejandra Torres Álvarez, 599 mil 147.

Instituto Tecnológico de Estudios Superiores, 598 mil 568.

Servicios Audio Representantes y Artis, 576 mil 259.

Eduardo Mota García, 574 mil 806.

José Manuel Torral Cruz, 572 mil 468.

Miguel Ángel Thorton Granados, 566 mil 287.

Miguel Alonso Meza Carmona, 555 mil 204.

Eduardo Neftalí Buendía Delgadillo, 531 mil 328.

Alejandro Escalante Iturriaga, 520 mil 614.

Y 274 sujetos por montos menores, cada uno de ellos de 500 mil pesos, que fueron un total de 24 millones 771 mil 717 pesos con 18 centavos, que da un gran total de nueve mil 14 operaciones por 203 millones 393 mil 154 pesos con 95 centavos.

Una de las cuestiones que se deducen de todo lo que acabo de leer afanosamente es que las ONG, asociaciones sin fines de lucro, bajo el registro, digamos, notarial de asociaciones civiles, además de que muchas de ellas reciben donativos que son deducibles de impuestos, o sea, son recursos públicos y que de esa forma tienen un virtual subsidio público, además de eso también se relacionan con la gente, dan dinero y reciben dinero de personas, de partes de la sociedad; sin embargo, las leyes no establecen ningunas obligaciones tales como informar públicamente.

Las empresas que se cotizan en la Bolsa de Valores tienen la obligación; otras empresas, como los bancos, tienen la obligación de publicar sus estados financieros, hay una serie de empresas, cosas tal que la ley les obliga. Estas que reciben no se ven obligadas, no lo hacen, no informan, no informan a la sociedad, a pesar de todo.

Es un planteamiento que sería cuestión de analizarlo a ver si pronto se pudiera hacer algo, porque muchas de ellas se dedican a la política, lo cual es un derecho ciudadano sin duda alguna, pero sin subsidio público; a menos de que hagan un partido, en ese caso sí hay subsidios públicos; pero están en la Constitución y están en la ley, es otra cosa. Esto no es así, por lo menos deberían de tener la obligación de informarle al pueblo de México qué es lo que hacen con estas cantidades que no son pequeñas.

Y en otro sentido, finalmente diría yo, los mexicanos estamos —y mexicanas— estamos obligados a pedir permiso al congreso para prestar servicios a gobiernos extranjeros. ¿Recibir donaciones es o no equivalente a prestar cierta clase de servicios o estar bajo la supervisión de gobiernos extranjeros?, una pregunta que hay que responde también.

Vamos viendo qué sale, porque no es esta la única organización que se dedica a cosas para las cuales no fue constituida, pero recibe cantidades importantes de empresas importantes, grandes, poderosas, y del gobierno más poderoso del mundo también.

Eso es cuanto, presidente.

PREGUNTA: Pablo, ¿me permite una pregunta, don Pablo? Don Pablo, ya vimos lo bondadoso que son Estados Unidos con Mexicanos Contra la Corrupción, ya vimos también personas físicas y mexicanos que son muy bondadosos en favor de Mexicanos Contra la Corrupción.

La ley dice que solamente el 10 por ciento de los ingresos de las instituciones que reciben donaciones tienen que ser destinados para el pago de sus empleados. Vemos cómo la señora María Amparo Casar, que usted acaba de señalar, recibe 26 millones, me imagino que de salarios. Y con la exposición que hace usted ¿tienen las autoridades hacendarias, las autoridades de Gobernación, el retirarle la autorización de donataria a Mexicanos Contra la Corrupción?

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Es una cuestión que tiene que analizar la autoridad fiscal. Y yo pienso que con esto que estamos haciendo en este momento estamos transparentando datos que ellos deberían dar a conocer, los integrantes, los dirigentes de esa organización, que son dos nada más. Pues ya se podría proceder de conformidad con las reglas establecidas a propósito de estos límites que se ponen para cobrar servicios personales de las ONG que reciben donativos.

Por lo pronto, y como veo que todos van aquí a preguntar lo que quieren saber, la dinámica a las conferencias…

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: ¿Quieren preguntarle sobre el tema?

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Pues ya me quedé aquí. No sé quién va.

PREGUNTA: Pues a quien le dé la palabra.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Pues, órale.

INTERLOCUTOR: ¿Puedo hacer la pregunta, pero hacerle a usted la siguiente, la que tenía pensada para…?

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: No. A ver.

PREGUNTA: Hola. Hace un mes también habló sobre el tema de Latinus y habló de lavado de dinero y corrupción, y explicó que hubo entidades públicas de varios estados, eran Michoacán, Nuevo León, Tamaulipas, pero nunca llegó a decir qué instituciones públicas habían entregado ese dinero a Latinus. A mí me gustaría saber sobre ese tema, porque después vino su accidente y no pudo comentar.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: ¿Estás hablando de entidades públicas que dieron dinero a Latinus?

INTERLOCUTOR: Exactamente, en temas de salud.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Pues ya lo dijimos cuáles eran.

INTERLOCUTOR: De los gobiernos estatales.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Son gobiernos estatales.

INTERLOCUTOR: Pero ¿quiénes? Si se va a tomar alguna medida contra esos responsables públicos

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Sí, claro, porque hay una denuncia ante la Fiscalía General de la República contra esos ilícitos. Además de operaciones con recursos de procedencia ilícita, la Unidad de Inteligencia Financiera presenta denuncias que abarcan el lavado de dinero y, al mismo tiempo, los llamados delitos precedentes o los llamados predicados. En todo el mundo se les llama así porque están ligados a las operaciones con recursos ilícitos. Y la denuncia presentada ante la fiscalía va en esos términos.

INTERLOCUTOR: Usted comentó que era Michoacán, Tamaulipas, Hidalgo, Sinaloa, en un primer momento habló de Nuevo León, que después se salió de la lista, pero tiene identificada.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: ¿Cuál lista?

INTERLOCUTOR: De los estados donde había instituciones públicas que habían entregado dinero público a Latinus.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Sí, así fue.

INTERLOCUTOR: ¿Y nos podría comunicar, no sé si la próxima vez, qué instituciones públicas exactamente son las que entregaron dinero a Latinus?

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Bueno, es el gobierno, la entidad pública que entrega dinero se llama gobierno, no importa si sea la secretaría de una cosa, la secretaría de otra, o directamente desde la Tesorería, el responsable de esos pagos es el gobierno del estado.

¿A quién le toca saber exactamente quién autorizó el pago?

Dentro de la administración pública es al Ministerio Público, porque nosotros no tenemos ahí, el Gobierno de México no tiene ahí autoridad para eso, más que cuando se trata del gobierno federal; pero si es un gobierno de un estado, pues no puede llegarle a hacerle una auditoría, ¿verdad?

En cambio, para recursos federales, la Auditoría Superior de la Federación sí está autorizada averiguar a dónde fueron esos caudales que proceden de las participaciones de la federación a los estados. Entonces, también ahí hay trabajo de parte del auditor superior de la federación.

PREGUNTA: Don Pablo, don Pablo. Ramón Flores, del Centinela Informa.

Sobre lo que acaba usted de presentar, ¿ya se puede hablar de un delito de injerencismo o intervencionismo, por ejemplo, de Estados Unidos a través de la USAID con todos estos recursos que le entregan a Mexicanos, como dice el presidente, bueno, no lo dice el presidente, yo también lo digo, a favor de la corrupción, no en contra de la corrupción?, porque el ver todo lo que están ganando ellos, ¿ya se les puede solicitar o se les puede, mejor dicho, fincar responsabilidades ante la Fiscalía General de la República?

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Bueno, esa pregunta es para el presidente, obviamente está aquí presente, no la puedo yo responder.

INTERLOCUTOR: No, pero con los datos que presentó, don Pablo.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Ahí la dejamos pendiente. El que dirige la política exterior del país en México es el presidente de la República.

A ver.

PREGUNTA: Buenos días, presidente; buenos días, señor Pablo Gómez.

Preguntar si de estos datos se tiene detectado si hay dinero de estas transferencias y de todo esto que ha ocurrido y que nos ha mostrado, si llegaron a las elecciones, en particular a la coalición que apoyó el señor Claudio X. González, que encabeza esta asociación civil, si está detectado que haya llegado a la elección pasad del 2 de junio a la coalición va por México o esto es otra cosa.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: No tenemos más informe a este respecto que el dinero que se autopagó desde Mexicanos Contra la Corrupción, uno de los líderes de la coalición opositora que se creó en gran medida bajo sus propios auspicios, digamos.

Eso ya establece un vínculo económico, obviamente, entre la asociación civil y a lo que se dedicaba verdaderamente él, que además era público a qué se dedicaba. Y ustedes, bueno, no solamente ustedes, sino los medios que no están aquí en este momento informaron con muchísima amplitud, sobre todo, cuando se trataba de esta persona, es decir, de X. González, era uno de los líderes, es uno de los líderes de la oposición, a lo cual tiene derecho.

Las preguntas no están en relación con su derecho a participar en la vida política, sino en los mecanismos de financiamiento que se hacen, se crean, se ocultan, porque todo lo que he dicho, una cosa que ha estado oculta durante años, y no debe ser oculto, debe de ser público, es un asunto de orden público.

Desde el momento en que el Estado mexicano financia de manera indirecta a estas ONG que facturan sobre la base de que el donador puede deducir de sus impuestos el dinero que donó, desde ese momento son entidades de interés público, aunque la Constitución no los haya declarado, pero sí la ley, de hecho, está siendo una declaración de que estas ONG son entidades de interés público, porque reciben ventaja, reciben canonjía, reciben un estatus especial de parte del Estado nacional mexicano. y así hay que tratar las cosas.

PREGUNTA: Buenos días. Juan Hernández, del Diario Basta. Nada más para preguntarle referente a esta triangulación, bueno, este envío y recepción de recursos, llama la atención de empresas inmobiliarias, laboratorios. De hecho, uno de estos laboratorios está dentro de este gran grupo de empresas farmacéuticas que acaparaba lo que era el sistema de salud, hoy lo vemos como uno de los donatarios. Y también, hay empresas que se dedican a la comunicación.

No sé si ya se ha investigado a estos, a estas empresas, a estos corporativos, si podrían estar relacionados precisamente con esta campaña negra, con estos hashtags de ‘narco presidente’, sobre todo lo que estamos hablando, lo que es la cuestión de comunicación, que, bueno, ellos son los que tienen las herramientas precisamente para contratar este tipo de campañas.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Es que estás hablando del tema de Latinus, porque ahí hubo empresas farmacéuticas que fueron usadas como las que cobraban el dinero que iba a dar a una empresa periodística. Como mencionaste los laboratorios...

INTERLOCUTOR: Laboratorios, sí, claro.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Pensé que ni siquiera son laboratorios.

INTERLOCUTOR: Estaba Laboratorios Pisa en uno de los que estaban de donatarios.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Sí, mira, estás vinculando el gran problema que México tuvo. El mayor problema que México tuvo en las elecciones no fue la actividad opositora, que esa es una cosa completamente legal y completamente correcta, no, el gran problema fue la campaña, y alguien la financió o algunos la financiaron, no sabemos si pocos o muchos.

Pero, mire, el artículo séptimo de la Constitución prohíbe cualquier elemento de monopolización de los instrumentos de difusión. Este artículo es un artículo dedicado a lo que antes era la libertad de prensa, que ahora es la libertad de difusión por cualquier medio, se garantiza esa libertad y se prohíbe que los medios sean monopolizados por cualquier mecanismo de manera exclusiva o principal. Monopolio no quiere decir uno solo, no, puede ser estructuras monopólicas.

En la medida en que el dinero, el poder del dinero se convierte en poder de difusión, ya no solamente a través de la radio y la televisión, como fue históricamente en México, sino también a través de las redes sociales, debemos tomar en cuenta que eso no lo permite el artículo 7º de la Constitución, porque entonces ya la difusión no es tan libre como pretende la carta magna.

Fíjense, es el artículo 7º, estamos hablando del territorio de derechos humanos cuando hablamos de la difusión de las ideas, entonces no es una cosa cualquiera y, por lo tanto, debe resolverse ya en el país a partir de esta experiencia tan terrible que tuvimos, que yo creo que fue el mayor problema en el marco de la campaña.

Y naturalmente nadie fue a los tribunales electorales, porque la 4T no fue a los tribunales electorales a quejarse de la monopolización del espacio web, pero se pudo haber hecho. Pero, claro, iban a decir los contrarios que queríamos censurarlos en la web, y de ninguna manera de trata de censurar a nadie, este es el primer gobierno que ha habido en este país donde no ha habido censura, no habíamos tenido otro, y eso es algo que debe quedarse ya para lo que viene hacia adelante y no volver nunca a eso.

Pero no estamos hablando aquí de eso, de la censura, estamos hablando de la monopolización por las estructuras creadas en la economía que se reflejan en la vida social y afectan derechos humanos pues de la generalidad de las personas. Ese es el punto.

Bueno, ya están haciendo preguntas que son para el presidente, no son para mí, pero…

PREGUNTA: ¿Legalmente se puede? Bueno, aparte de… Además de difundir, Pablo Gómez —soy Tania Damián, de Ángulo 7—además de difundir esta información porque es pública, ¿legalmente se puede hacer algo más por este dinero que la Embajada de Estados Unidos, estos 97 millones manda a este tipo de ONG y que podrían estar o que incidirían o estarían incidiendo en la política de México?

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Bueno, para eso es, ¿no? Presidencia tendrá que decir al respecto lo que corresponde al gobierno, a la conducción, digamos, la política exterior. En eso no se mete la UIF, en la política exterior; apoya la política exterior del gobierno, pero no la define, ¿verdad?

Gracias.

INTERLOCUTORA: ¿Esperan que esta nota diplomática que mandó, presidente, le respondan ahora sí?, porque ya pidió esa información.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, pues acerca de la información que aportó Pablo Gómez, y le agradecemos mucho por la claridad y la contundencia, porque se dan a conocer los ingresos, de dónde provienen; también cómo se gasta el dinero, corresponde a nosotros, en efecto, tomar una decisión que va a consistir en dos medidas:

Una, voy a enviarle una carta al presidente de Estados Unidos, el presidente Biden, sobre este tema.

Y, además, la Secretaría de Relaciones Exteriores va a hacer una nota diplomática con el mismo tema, porque consideramos que abiertamente hay injerencia del gobierno de Estados Unidos en asuntos que sólo corresponden a la soberanía de nuestro país.

Ya les vamos a informar en su momento sobre estas dos acciones.

Y lo otro, la otra medida, va a ser pedirle a la procuradora fiscal que lleve a cabo una revisión junto con el SAT sobre estos donativos, ver si se ajustan a lo que establecen las leyes, y que se nos presente un informe.

Y, como lo plantea Pablo, todavía estamos en tiempo de hacer algunas modificaciones, de presentar iniciativas de ley para que no sea con recursos del mismo pueblo que se lleven a cabo campañas en contra de los intereses de la mayoría de los mexicanos. Porque cuando se deducen impuestos por donativos son ingresos que no llegan a la hacienda pública y que no pueden utilizarse para el desarrollo del país, en beneficio de todos los mexicanos, sino que cuando se regresan estos recursos y se utilizan con propósitos facciosos se está dando un uso indebido al presupuesto, y eso lo tenemos que revisar. Son las medidas que se van a tomar y pronto les vamos a informar.

No quedaron pendientes, ¿verdad?, nadie. Entonces, empezamos contigo.

PREGUNTA: Gracias, presidente.

Miguel Arzate, del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano, Canal 14 y Altavoz Radio.

Preguntarle, presidente, por este tema, usted habla de la buena relación que tiene con el embajador Ken Salazar. El día de hoy se nos dio cuenta que particularmente, desde 2018, poco antes de que iniciar su administración pasada, bueno, la elección, y se supiera su triunfo en las urnas, la Embajada de Estados Unidos en México comenzó a dar aportaciones a Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, nos dicen que se han donado 96.7 millones de pesos en lo que va de su gobierno. No sé si tenga registro que antes la Embajada de Estados Unidos diera dinero a la organización de Claudio X.

Y preguntarle particularmente, presidente: ¿ha hablado de este tema con Ken Salazar, pensando en que tiene esa franqueza, esa relación tan sincera con el embajador?, ¿qué respuesta le ha dado?, ¿se ha tocado el tema o no?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, lo hemos tratado aquí varias veces, se ha hecho público, pero ahora lo vamos a hacer de manera formal con la carta que le voy a enviar al presidente Biden, que se ha portado muy bien.

Estoy seguro que él no está informado de esta situación, porque pueden estarle diciendo que es apoyo para una fundación que tiene el propósito de combatir la corrupción en México, cuando es exactamente lo opuesto, es una fundación que tiene el propósito de mantener la corrupción y los privilegios.

Pero, además, que es una fundación que en los hechos, de facto, dirige a todo el bloque conservador que está en contra del gobierno, que legal y legítimamente se constituyó en nuestro país.

Bueno, todavía el viernes —a ver si repiten la imagen— el viernes, el domingo, ahí está el director, y siempre encabezando a los partidos opositores, estableciendo comunicación y llevando a cabo estrategias con Aguilar Camín, con Krauze, con Castañeda. Él es el dirigente de todo el bloque conservador.

A ver si no hay una foto ahí con los dirigentes. Esta es del domingo ¿no? Sí, pero una foto donde está con los dirigentes de los partidos de oposición, pero en la campaña.

Entonces, recibe dinero del gobierno de Estados Unidos. Es como si un agente de la CIA, que es un empleado del Departamento de Justicia de Estados Unidos, pagado con el presupuesto del gobierno de Estados Unidos, actuara como dirigente político opositor en México en contra del gobierno, legal, legítimamente constituido. Si lo hicieran, actuarían de manera encubierta, pero este señor lo hace de manera abierta, cínica. Y, como dice Pablo, tiene todo el derecho de manifestarse políticamente, pero no puede estar recibiendo dinero ni el gobierno de Estados Unidos debe estarle financiando su política en contra del gobierno.

Debe haber fotos en donde están juntos. Y es dominio público. Entonces, vamos a ver qué resulta sobre esta situación.

INTERLOCUTOR: Bien, presidente.

Precisamente Claudio X. González estaba ese domingo, el domingo pasado, donde está la imagen, en una manifestación en contra de la llamada sobrerrepresentación. Presidente, luego de que el Tribunal Electoral validó la elección presidencial, esta semana comenzó a desechar las impugnaciones contra la elección de legisladores, senadores, diputados de representación proporcional, no, perdón, mayoría relativa, por mayoría relativa.

Presidente, preguntarle qué tanto esto podría ayudar a despejar, a terminar con las quejas en contra de la llamada sobrerrepresentación. Esta semana la Coparmex, y otras organizaciones, firmaron una carta, la presentaron, donde piden al INE y al Tribunal Electoral que eviten, dicen ellos, la sobrerrepresentación que compromete, dicen ellos, la libertad de expresión y el equilibrio en un Estado de derecho, ellos llaman ‘equilibrio en el Estado de derecho’.

Presidente, algunas columnas periodísticas hablan de que incluso la Coparmex tiene influencia sobre los magistrados en el Tribunal Electoral. Preguntarle también por qué hay tanta presión por parte de la Coparmex ahora con este tema de la llamada sobrerrepresentación.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, porque el Poder Judicial está al servicio de minorías, de grupos de intereses creados; es un apéndice del poder económico del país. Entonces, no quieren ellos que el Poder Judicial atienda a todos los mexicanos, como lo establece la Constitución, las leyes, sino quieren tener secuestrado el Poder Judicial a su servicio para seguir haciendo lo que hicieron el pasado fin de semana, y hoy a las cuatro de la mañana —a ver si ponen la imagen— le dan la libertad a Mario Marín, un juez.

Y eso es lo que quiere la Coparmex. Para poner un ejemplo, no de hace seis años, 12 años, 20 años, porque siempre nos cuestionan de que estamos nada más pensando en el pasado, no, vamos a la actualidad, vamos a lo que presentó Pablo hoy y a lo del fin de semana, mientras encuentran la foto de Claudio, pero yo les digo otra cosa sobre eso.

Dicen: ‘¿Por qué la Coparmex?’ Bueno, primero porque la Coparmex es un sector del PAN, eso es de dominio público. Así como antes, o existe todavía, en el PRI, la CNC, la CTM, la CNOP, así en el PAN siempre el sector empresarial de ese partido ha sido la Coparmex, dirigentes de la Coparmex. Por ejemplo, el finado Abascal fue de la Coparmex y fue secretario de Gobernación con Fox.

De este grupo, un expresidente de Coparmex, Gustavo de Hoyos, era también, o es. Fue acusarnos a España con el rey, ‘con mi rey’, diría el clásico. Y no me extraña que el actual… ¿Quién es el actual director de la Coparmex? ¿Cómo se llama?

INTERVENCIÓN: Medina Mora.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pero su nombre. A ver si en una de esas…

INTERVENCIÓN: José Medina Mora.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: José Medina Mora. ¿No es hermano del que estaba de…? ¿Cómo se llama…? Ministro de la Suprema Corte. ¿Es hermano? Que fue del Cisen de Fox o de Calderón, y fue procurador, y luego terminó de ministro en la corte, y renunció. Entonces, todo embona.

Y otra cosa, ¿por qué no quieren que se democratice el Poder Judicial?

Ahora están hablando jueces, magistrados, ministros que van a hacer una huelga el día 19. Hay quienes sostienen que no pueden hacerlo legalmente; yo digo sí, están en su derecho, somos libres, la única cosa que vengo aclarándoles… Porque ahora que estuve en Tepic habían unos trabajadores del Poder Judicial de base, y me tocó hablar con ellos: ¿Y a ustedes qué les preocupa, si hasta ustedes se van a beneficiar? Porque no es en contra de ustedes, no es en contra de los trabajadores, es acabar con los privilegios de los de arriba.

Le pregunté a uno:

-¿Tú cuánto ganas?

-No, pues gano 35 mil pesos.

-No, pues tú ganas 10 veces menos de lo que gana un juez y 20 menos de lo que gana un ministro. Que no te utilicen. Además, estoy seguro que son los que trabajan.

Y si van a hacer la huelga el 19, pues nada más les encargaría yo, con todo respeto, que nos ayuden a resolver, ahí tienen guardados dos expedientes como de 35 mil millones de pesos que ya deberían de resolverlos, dos expedientes, uno de dos mil millones y otro de 33 mil millones, y no hay fundamento legal, y los tiene la presidenta, la señora Piña allá en su escritorio, 35 mil millones, imagínense lo que se puede hacer con 35 mil millones en beneficio del pueblo. Entonces, que ya liberen ese asunto y ya que se vayan a la huelga, pero después de eso, nada más eso les pido.

Porque, además, si se van a la huelga quiere decir que no va a dar tantos ‘sabadazos’, o sea, no van a seguir sacando gente.

INTERLOCUTOR: Para terminar, presidente, insistir: ¿el tribunal sí podrá resolver este tema de la sobrerrepresentación o va…?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, es a quien le corresponde.

Pero es una actitud, también, muy deshonesta de parte del bloque conservador. No sé qué les pasa, porque esto no les ayuda, porque no hay fundamento legal, no hay fundamento político. No es posible que digan ‘la ley es la ley’ y que ahora quieran interpretar de distinta forma lo que expresamente establece la Constitución y la ley de la materia.

Pero, además, ya con ese procedimiento legal, con ese marco legal, se resolvieron la distribución de los plurinominales desde hace, que sé yo, 10 años, o cuando menos cinco elecciones.

Bueno, los que están protestando, por ejemplo, el señor Córdova, ellos ya resolvieron legalmente de conformidad con lo que establece la Constitución y la ley en la materia, y ahora ya no quieren que se resuelva de este asunto de esa manera. Y políticamente está mal que mientras les ayudaba ese marco legal no decían nada, se beneficiaban de lo que ellos llaman sobrerrepresentación y no decían nada.

Y los más audaces dicen: ‘Bueno, es que antes se hacía así, pero estaba mal, pero ahora vamos a arreglarlo’. Sí, se puede arreglar, nada más que hay que modificar la Constitución y la ley, porque si no se aplica la fórmula vigente pues va a ser una violación a la Constitución y una violación flagrante a la ley en la materia.

Entonces, ¿en qué quedamos? Nada de esto hubiese sucedido, desde luego, si ellos hubiesen hecho su trabajo como opositores y no hubiesen engañado a sus militantes, seguidores, simpatizantes; pero actuaron de manera irresponsable y además con un profundo desprecio al pueblo, pensando que no iba el movimiento de transformación a lograr mayoría calificada, y eso fue lo que les molestó más, sobre todo a los potentados, a los que no pagan impuestos, a los que manejan la corte; lo demás sí les interesa, pero no tanto, lo que ellos quieren es mantener privilegios. Entonces, tienen responsabilidad.

Uno de estos donantes, no sé si aparece ahí, pero llegó a decir: ‘Es que sabíamos que íbamos a perder la Presidencia, pero no que iba a tener el movimiento de transformación mayoría calificada’.

Porque incluso por eso habían dado dinero. Este señor al que me refiero, que es del norte, empresario, que él sabe, dio dinero, es de lo que recogió Claudio. Porque esta es una parte, esto es lo que pasa por el sistema financiero, pero ¿y lo que se entrega en efectivo y por otros medios, y con otros mecanismos de simulación?

Entonces, qué bien que tratas. ¿Por qué no quieren la reforma?

Te pregunto: ¿quién es el presidente de Coparmex?, el hermano. Claro que esto no tiene que ver con las familias, en las familias hay de todo, pero hermano del que fue presidente de la corte, que renunció. Porque fue procurador con Calderón; fue, ¿qué otra cosa?, ah, del Cisen, o sea, del sistema de espionaje del gobierno; embajador, creo que en Estados Unidos, ¿no? Entonces son lo mismo.

Por eso, también a las señoras, que son muy buenas personas, que las llaman para… Decía una señora que tienen grupos, como cadenas, y las llaman y no tienen toda la información, pues que busquen más información para que estos camajanes no las manipulen.

Porque, la verdad, dan ternura, porque no es gente mala, es gente que está manipulada, pero por todos ellos, por todos estos, y los medios de información, con honrosas excepciones.

Pero a ver si está la foto. ¿Sacaron algo? Ahí está. Esa se la voy a mandar —aquí está también— se la voy a mandar al presidente Biden. A ver qué van a hacer.

¿Qué otra cosa teníamos pendiente, que íbamos a mostrar? Ah, lo de la salida de Mario Marín.

Y todavía tenemos… Ni modo, así es la ley y hay que cumplirlo, pero tienen que haber dos o tres patrullas de la Guardia Nacional en custodia, imagínense que la Guardia Nacional tiene que… Tanta necesidad de estar cuidando la seguridad de la gente. Claro, él va a estar en su casa, pero es la instrucción.

Y le tenemos que pagar, claro que eso es sí llega a la hacienda pública, las multas, porque multaron a —tenemos que cooperarles— a los funcionarios porque la instrucción era dejarlo en libertad desde el sábado, y como los multaron…

Porque, ¿qué es lo que hemos establecido como procedimiento? De que dan la instrucción en la madrugada del viernes, o del sábado o del domingo, y dicen: ‘Tres horas’. Entonces, a pedir información a todas las fiscalías; hay un formato que se tiene en donde se pregunta una por una si no hay algún asunto pendiente.

Ya cuando se termina, pero ya van multas porque se vence el plazo y dan otro plazo, y otra multa, y otra multa. Pero imagínense que se libera a alguien que tenga pendiente otros delitos. Entonces cuidamos eso.

Pero esto es por lo que queremos reformar el Poder Judicial. Además, es muy sencillo: todos los jueces, magistrados, ministros, tienen derecho a estar en la boleta, tienen pase automático, todos van a estar en la boleta; solamente los nuevos, si se inscriben, qué sé yo, 100 para un juzgado y va a salir uno, y son 100 los candidatos, se está planteando un proceso de insaculación de los 100.

Bueno, primero pasan a una comisión, cumplen los requisitos y quedan 100, pueden ser más. Todos los abogados jóvenes, mujeres, hombres, que tienen deseos de ayudar en la impartición de justicia, pueden participar, y luego en una insaculación pues ya, quedan 10, cinco mujeres, cinco hombres, y ellos van a la boleta, más el juez actual o la juez actual. Y ahí el ciudadano ve a los 10, ve también al que está ahora, y dice: ‘No, este ha hecho bien su trabajo, tiene experiencia’, porque además van a saber quiénes son porque va a haber campaña, se va a difundir qué han hecho, dónde estudiaron, qué piensan sobre la justicia.

¿Y quién los va a elegir?

El pueblo.

¿En qué va a ayudar esto?

Pues a una renovación. Hay quienes están ahí desde hace muchísimo tiempo.

Y además hay feudos adentro del Poder Judicial, familiares, hay nepotismo. No les importaba antes el Poder Judicial. Fue parte de la moneda de cambio que se entregó desde Salinas para coptar al PAN, acuérdense, les daban. Diego, con todo respeto, era el jefe de jefes, así le llamaban en el gobierno de Salinas, ‘el jefe’ Diego.

Decían en aquellos tiempos, en el partido en que estábamos nosotros, decían: ‘Es que con ustedes no se puede, porque no hay con quién arreglarse —decía Salinas— y acá es Diego’. Y él ponía en correspondencia a todos. Entonces, le entregaron parte del Poder Judicial. Bueno, eso fue con Zedillo. Pero no hay que olvidarlo, el fiscal procurador general de la República con Zedillo fue un recomendado de Diego: Antonio Lozano Gracia, del PAN, militante del PAN. Entonces, se entregó por completo la impartición de justicia y ahora estamos pagando las consecuencias.

Pero qué bien que se está atendiendo este asunto porque hace falta que se limpie este poder para que se imparta justicia.

PREGUNTA: Gracias, presidente. Buenos días a todos.

Primer tema —José Sobrevilla, Noreste y AMX Noticias—, en vísperas de la realización del Primer Encuentro Continental de Comunicadores Independientes, hay un tema que ha venido inquietando, y que es el que empresas nacionales e internacionales se han venido apropiando de las conferencias mañaneras, registrándolas a su nombre, lo que ha sido aprovechado por plataformas como YouTube y Facebook para impedir la monetización de varios canales de colegas independientes.

Ejemplo de ello fue cuando en febrero de 2020 el sitio SinCensura recibió el reclamo de derecho de autor por parte de YouTube realizado por el canal de Univisión, por un fragmento de una mañanera; o bien, cuando el 1º de junio de 2023 YouTube suspendió la cuenta de Cepropie, justamente, por un asunto también de derechos de autor.

Todo ello se ha convertido en una práctica frecuente en internet, donde empresas y/o personas reclaman como propios diversos materiales para entorpecer la actividad comunicativa o bien para usurpar o entorpecer también la monetización de los canales independientes respecto de las mañaneras.

Esto le sucedió al periodista Julio ‘Astillero’, según denunció en una columna del año pasado, cuando el consorcio Televisa le reclamó vía YouTube derechos de autor por una mañanera. Al solicitar ‘Astillero’ a YouTube la revisión correspondiente, la televisora aceptó que no contaba con los derechos que reclamaba.

Esto es importante, presidente, porque recientemente la doctora Sheinbaum dijo que las mañaneras estarían establecidas como hasta ahora, y eso lleva a pensar que acciones de este tipo podrían ser utilizadas para entorpecer el rumbo de su proyecto político.

¿Cuál sería su opinión al respecto?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, yo pienso que hay que estar atentos a que se busque monopolizar la información en redes. Ya se ha hecho en los medios convencionales. Nosotros lo padecimos, ya lo hemos hablado. Si no fuese porque el pueblo decidió que se llevara a cabo esta transformación y no fuese por este medio de comunicación, estaríamos a expensas de los medios empresariales dedicados al control de la información.

Entonces, ya eso yo creo que ya lo superamos. Y qué bueno la presidenta electa va a mantener este mecanismo de información porque es un derecho de réplica. Además, existe el derecho a la información, el gobierno tiene que informar. Entonces eso es muy bueno porque, si no, pues depende uno de estas empresas, y manipulan, distorsionan las cosas, o chantajean, porque lo que más predomina en el manejo informativo, o la manipulación va de la mano, va a acompañada de la corrupción, es utilizar medios para chantajear, para obtener prebendas, para obtener contratos para sacar dinero del erario o para hacer influyentismo y beneficiarse.

Entonces, si hay información directa, no hay problema, pueden aparecer las ocho columnas del Reforma —ponlas— de que el gobierno protege a Zambada.

¿Ustedes creen que esto es periodismo ético el del camarada Zamarripa y del camarada Junco? Aquí es donde queda demostrado aquello de que los extremos se tocan. Es como las ocho columnas del dos veces galardonado con el Pulitzer, igual: ‘¿Recibe López Obrador dinero del cártel de Sinaloa?’ Pero no es pregunta porque pone los signos de interrogación, es un manejo tendencioso.

Ya así se ve en el cuerpo de la nota. Puede ser que ahí aparezca de que se trata de un policía judicial de Sinaloa, pero el que lo ve, ‘daban al ‘Mayo’ protección oficial’, pues es contra de nosotros Entonces, esto se puede contrarrestar aquí.

Y como ellos no cambian porque esa es su naturaleza, pertenecen al hampa del periodismo, la autoridad tiene posibilidad de defensa, si está informando, si está replicando.

Por eso es muy bueno el que la presidenta electa haya decidido darle continuidad a las mañaneras, porque no va a depender de lo que diga el ‘canal de las estrellas’ o ‘esta noche en Hechos’, o de los camaradas del Reforma, o de los de El Universal, etcétera, etcétera, etcétera, con honrosas excepciones. Pero esa es una parte, esa es una parte.

Lo otro, que lo considero todavía más peligroso en cuanto a manipulación y a limitar el derecho a la libre manifestación de las ideas, es el monopolio de las redes, de lo electrónico. Como ya esto está en desuso, lo nuevo son las plataformas, las grandes plataformas, y ante eso hay que crear mecanismos alternativos, no descuidar eso; porque Elizabeth hablaba de cómo pueden darle más énfasis a una noticia en redes y quitarle fuerza a la noticia que no les conviene.

INTERVENCIÓN: Identifica los perfiles y los prioriza.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí. Y en general la información que predomina, ya en redes, en lo que tiene que ver con información política ya está muy sesgada, ya es muy tendenciosa.

Entonces, qué bueno que van a tener el congreso y hay que tratar estos temas, porque va a ayudar mucho a tener formas de comunicación.

Y no dejar también, y esto, no dejar de pensar en la mayoría del pueblo. Está muy difícil que puedan ustedes convencer a los intelectuales orgánicos o a los expertos, o a los de llamada sociedad política, no, no, no. No pierdan mucho el tiempo en eso.

Hay que continuar con la revolución de las consciencias. Y la lección de la elección fue de que la fuerza está en las mayorías, y esas las ignoran los medios tradicionales o las mismas redes, y no dejan de ser muy limitadas.

Entonces, hay que buscar siempre mecanismos de comunicación masivos; o sea, que la verdad se abra paso y llegue hasta el último rincón del territorio. Y en eso, no dejar el periódico y el volante y todos los medios al alcance, pero informarle a la gente, a la mayoría de la gente que está muy informada ya, mucho muy informada. Yo me quedo sorprendido.

Por ejemplo, fui, fuimos con la presidenta a Tepic, y estaba yo buscando, porque les quería yo leer mi poema de Amado Nervo, porque estábamos ahí cerca de donde nació en Tepic, Nayarit, uno de los mejores poetas de México, y pedí mi libro, porque con eso cierro el libro ¡Gracias!, con ese poema, y no lo encontraba.

Y me empiezan a decir: ‘Está la página 580’. ¡Ah!, o sea, la gente. Por eso, tenemos un pueblo extraordinario, muy consciente, pero eso para los expertos o sabiondos, eso no, no les importa o no le dan la importancia que tiene. Y un dirigente social, un político que quiere transformar, un periodista que quiere cumplir con su responsabilidad de informar con profesionalismo, con apego a la verdad, la gente, el pueblo.

Pero, bueno, eso no pasa. Además, esas denuncias no prosperan.

INTERLOCUTOR: De hecho, son temas que habrán de tratarse en el próximo congreso que va a ser fundamental para la organización de todos los periodistas independientes, y eso es importantísimo. Muchas gracias, presidente.

Un segundo tema. En Quintana Roo, Cancún y el municipio de Solidaridad un grupo de personas, entre ellas la Red de Víctimas, de Mujeres Víctimas de la Violencia, en Solidaridad nos pidieron que le hiciéramos llegar el mensaje porque quieren que las reformas al Poder Judicial sean aplicadas urgentemente en estados y municipios donde madres y padres de familia son víctimas de todo tipo de violencia, pero en particular de violencia vicaria, con la presunta complicidad de las autoridades de justicia.

Justamente, hace más de una semana le fue dictada prisión preventiva por dos años a alguien que usted conoce muy bien, están en los videos y las fotos, que participó con gran éxito en las lides políticas con el viejo PRD, se trata del doctorante en Derecho Emiliano Ramos Hernández, hijo del líder sindicalista Salvador Ramos Bustamante, a quien también usted ubica bien según las fotos que tenemos, y quien pide a usted y a la gobernadora Mara Lezama que sea revisada la actuación de las autoridades de justicia porque los delitos de los que se le acusa no han sido suficientemente probados, por lo que solicitan que las reformas al Poder Judicial se apliquen justo en los municipios y en los estados. La información yo se la comparto vía Jesús.

Y esa sería mi participación. Y me gustaría la opinión de usted al respecto.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Conozco a Salvador, al papá. ¿Vive todavía?

INTERLOCUTOR: Sí, tiene 88 años, creo.

INTERVENCIÓN: Viene a México.

INTERLOCUTOR: Sí, viene a la próxima semana a México.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí lo conozco, cuando estábamos en la oposición lo ayudamos porque lo metieron a la cárcel.

¿Saben que había un gobernador que ahora también lo hemos ayudado y lo vamos a seguir ayudando?, pero en ese entonces ese gobernador tenía problemas con Salvador y nosotros fuimos a ayudar a Salvador, y no le gustó al gobernador esto.

Entonces, de repente, estábamos en una conferencia de prensa, esto fue como en 1996, estábamos en una conferencia de prensa en un hotel, y llega una multitud como de 200 trabajadores, porque él era líder de la CROC, y se dividieron, entonces llegaron los contrarios, pero también mandados, y destruyen todo el salón, ya no hubo conferencia de prensa. Y yo iba a ir a verlo a la cárcel y bloquearon todas las entradas.

Entonces, lo conozco muy bien a Salvador.

INTERLOCUTOR: Se acuerda mucho de usted, por cierto.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: En otra ocasión, ahora que falleció, por cierto, José Agustín Ortiz Pinchetti, vamos a Yucatán a una conferencia José Agustín, Arnaldo Córdova, el papá de Lorenzo, extraordinario, y José Agustín, ah, y Lorenzo Meyer, vamos a una conferencia, también, en ese entonces. Y era gobernador el finado Cervera Pacheco. Para que vean cómo se luchaba, bueno, Pablo estuvo en la cárcel cuando el 68, pero, bueno.

Llegamos a la… Era una reunión para dar a conocer el movimiento. Y estamos ahí, ya sentados, y llegan unas señoras, le llaman mestizas, son mayas, con su vestimenta maya, y unos morrales, como 20, y un hombre con ellas.

Ellas ni me conocían. Entonces, me señala y empiezan a sacar huevos del morral. ¡Híjole! Y me acuerdo que el finado José Agustín y Arnaldo y Lorenzo se hicieron a un ladito, y ahí me dejaron, porque además yo era el blanco.

INTERVENCIÓN: En Motul.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, no, no, eso fue en Mérida. En Motul… Las vueltas que da la vida, porque acabo de estar en Motul porque este año es el año de Felipe Carrillo Puerto, y estuve en Motul, y salió toda la gente y fue un acto extraordinario, gente muy buena.

Pero en ese entonces había mucho control, caciquismo por todos lados, entonces nos prohíben la plaza, no podíamos usar la plaza. Y Ariadna Montiel y otros que están ahora en el gobierno, la mayoría mujeres: ‘No, no, no, tenemos que hacer el acto, es un derecho constitucional, cómo nos van a prohibir la plaza’.

Instalan el aparato de sonido y hacemos el acto. Claro, llegaron como 15, como 20, porque tenían miedo. Y en eso, la policía, y nos confiscan el aparato de sonido. Eso fue en Motul. Y después ya nos lo regresaron.

Pero nos cerraron las entradas al pueblo, o sea, para no salir y quitarnos el aparato de sonido. Hicimos el acto, pero nos quitaron el aparato de sonido y ahí, calmando, sobre todo a las compañeras que para no caer en la provocación.

Pasa el tiempo y ahora en enero fui. No, la gente feliz, sí. Hay gente muy buena, muy trabajadora, extraordinaria, nada más que en esos tiempos era muy difícil.

Entonces, lo de Salvador sí, lo vemos con Jesús.

INTERLOCUTOR: Claro que sí, paso la información videograbada a Jesús. Muchas gracias, presidente.

PREGUNTA: Gracias, presidente.

Ernesto Ledesma, de Rompeviento TV.

Presidente, pues estamos prácticamente ya en las últimas intervenciones que tendremos con usted aquí a punto de terminar su sexenio y vamos a intentar, en las veces que tengamos oportunidad, de ir haciendo un seguimiento y recuento de los casos que hemos presentado durante su sexenio para ver la situación y la condición en la que están.

Uno de esos es, a propósito de la última intervención que tuve con usted aquí en la mañanera hace unos meses, donde le señalaba que el caso de Kenia Hernández, que seguía presa y que casos como el del general Salvador Cienfuegos, pues que seguía en libertad y que no había sido llamado a dar su testimonio como secretario de la Defensa Nacional en el caso de Ayotzinapa.

Retomando el caso de Kenia Hernández, sigue presa, está a punto de cumplir cuatro años presa Kenia Hernández.

Después de la intervención que yo tuve con usted aquí en la mañanera, al siguiente día, los abogados de Kenia Hernández recibieron otra vez una notificación de Capuce y de la Secretaría Comunicaciones y Transportes firmado por el licenciado, Daniel Enríquez Marín, subgerente contencioso, Penal y de Asuntos Agrarios de Capufe.

Los abogados llevan años —yo le presenté este caso a usted— donde habían solicitado poder tener un acuerdo reparatorio por los delitos que se le imputaban a Kenia Hernández. Yo le señalé hace dos años que se habían negado a tener un acuerdo reparatorio, a pesar de que varias comunidades estaban dispuestas a hacer el pago, que eran 250 mil pesos aproximadamente.

Kenia Hernández está presa acusada de un delito, bueno, de dos delitos, tiene dos condenas de 11 años y seis meses cada condena. Son condenas continuadas, es decir, termina una y empieza la otra, o sea, son más de 20 años de condena.

El delito que se le impugna a ella es violencia moral, le llaman, porque dicen que Kenia Hernández, junto con otra persona, robó siete mil 500 pesos a unas personas y un celular valuado en dos mil pesos. Por esa acusación fabricada que le hicieron, por esas dos acusaciones, una por siete mil y la otra por 500 pesos y el celular, es que tiene las dos condenas de 11 años y seis meses cada una.

Aparte está lo de Capufe. A la solicitud del acuerdo reparatorio, un día después de estar con usted, Capufe manda la siguiente, el siguiente oficio:

‘En relación a la solicitud realizada para la celebración de mecanismos alternativos de solución de controversias entre este organismo descentralizado y la ciudadana Kenia Hernández —me brinco el texto—, se hace de su conocimiento que no es voluntad —no es voluntad— de este organismo llegar a un mecanismo alternativo de solución de controversias’.

Simple y llanamente nos parece un exceso en el que se ha visto sometida el caso de Kenia Hernández, y más como yo se lo había señalado en la conferencia anterior. Todos los casos que ya están libres, incluyendo este último de Mario Marín, y que estuvo menos tiempo preso que Kenia Hernández, y quisiera saber si hay una posibilidad de que usted intervenga. Y que esta respuesta que da Capufe y la Secretaría de Comunicaciones y Transportes un día después de que yo le hago este comentario, pues nos parece una hazaña que está totalmente desproporcionada.

Ese sería uno de los temas.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Que lo atienda Rosa Icela para buscar la forma.

INTERLOCUTOR: Mire, Rosa Icela, me atendió su equipo hace dos años que planteamos el caso. La secretaria y su equipo hicieron todo lo que estaba en la parte de ellos, se topan con Capufe y Secretaría de Comunicaciones y Transportes y dicen: ‘Hasta ahí, nosotros ya no podemos ir más allá’. Pero ella y su equipo hicieron su trabajo, pero no prosperó en nada más.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, pero van a ayudar, van a ayudar.

INTERLOCUTOR: Usted ya se va y Kenia sigue presa. Nos parece un exceso, presidente.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, vamos a procurar que se resuelva antes de que yo termine.

Y también una cosa que aprovecho, no sólo en este caso, porque van a quedar muchos asuntos pendientes: una ventaja es que quien va a sustituirme es una mujer muy sensible y una mujer con convicciones, Claudia Sheinbaum. Y no va a haber retrocesos, se los garantizo, va a estar igual o mejor, porque ella le tiene mucho respeto y amor al pueblo de México.

Entonces, también para que no se piense que ya en unos días ya va a haber un gran viraje, no. Creo que hasta en eso se están equivocando los del bloque conservador y otros. Va a haber continuidad con cambio, pero en este caso vamos a procurar que sea antes de que yo termine, si depende de nosotros.

INTERLOCUTOR: Muchas gracias, presidente.

El siguiente tema tiene que ver dándole seguimiento a la violencia que se sigue suscitando en el estado de Chiapas: zona Altos, en la parte Tzanembolom, Pantelhó, Chenalhó. Sigue la violencia exacerbada.

Estuvo ahí en Tzanembolom hay un campamento del Ejército Mexicano desde hace años, y la propia población tuvo que desplazarse dentro de su propia comunidad, porque estaban integrantes del cártel Jalisco Nueva Generación que se han vinculado con el grupo agresor, que era el que estaba, los sicarios que controlaban el municipio de Pantelhó.

La gente se tuvo que refugiar en el gimnasio, en otros lugares dentro de la comunidad, por las balaceras que ya estaban muy intensas. Se acabó el alimento, ya no podían salir a comprar alimento; el propio Ejército mexicano estuvo llevando alimento a los lugares donde se estaban refugiando. Después, también se les acabó el abasto a los integrantes del Ejército.

Y es una situación que sube y baja y que no termina de… o se termina de proceder con los agresores.

En Chicomuselo, presidente, y que es un tema que ya hemos abordado aquí con usted, la violencia es cada vez más fuerte. Y yo le escucho a usted aquí decir que estas partes, que ya se está atendiendo, pero no, no, corresponde cuando nosotros estamos haciendo el trabajo y el seguimiento de los casos.

En Chicomuselo, por ejemplo, ya se tuvo que desplazar prácticamente la mitad de la población de la cabecera municipal. Hay poblados que se vaciaron por completo, regresan de pronto un día para ver sus pertenencias y se vuelven a ir.

Piedra Labrada, Nueva Piedra Labrada, Jolentón, Galicia, 20 de Noviembre, San Antonio, Vado Ancho, Nueva Morelia, San Francisco. Una gran parte de estos desplazados están en Comitán, otros se van a San Cristóbal.

Y ha sido muy complejo poder documentar el número de desplazados. Entre el año 2023 y lo que va de 2024, la contabilidad que ya hay en lo que toca a la parte de territorio indígena, pues son más de 15 mil desplazados, pero en la parte de Chicomuselo y Frontera Comalapa es imposible poder tener esa documentación. Estamos haciendo recorridos en Comitán y en algunas cabeceras y estamos intentando sacar el dato, y estamos viendo que no hay ninguna atención para desplazados.

De hecho, desconocemos si en su gobierno hay un programa que atienda los desplazados internos que tenemos en el país. En Chiapas no hay nada. La negligencia del gobernador Rutilio Escandón Cadenas no es grande, es infinita, es una indolencia tremenda que hay en el abandono de la población.

Y como le comenté a usted en algún momento, sabemos que es un dilema complejo de atender la cuestión de la violencia, que ya es estructural en varios de los municipios del estado de Chiapas, pero es una desesperación, presidente.

Por eso dialogábamos también sobre el sentido de la urgencia, que cómo se entiende el sentido de la urgencia con todas las poblaciones que están desplazadas y que hay organizaciones o periodistas que estamos intentando ver que también se les pueda atender a los desplazados.

No sé si pudiera darme su opinión sobre este respecto, presidente.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, es que yo tengo una visión distinta y también tengo otra información o, para decirlo coloquialmente, tengo otros datos. Estamos nosotros atendiendo el problema en Chiapas, como en todo el país, y lo hacemos constantemente. Sabemos lo que está sucediendo.

Ayer, por ejemplo, hoy en el informe de la mañana, se habló de los desplazados de la frontera, ¿Por qué no pones el informe?

Todos los días lo estamos tratando y lo vamos a seguir haciendo, es nuestro trabajo.

INTERLOCUTOR: Mire, yo entiendo que esta discrepancia no la vamos a cambiar.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, no la vamos a cambiar, tenemos diferencias y, además, son legítimas, son enfoques completamente distintos.

INTERLOCUTOR: Nuestro punto entonces sería: entendiendo que no vamos a tener ahí una coincidencia, es que nosotros vamos directamente en campo.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Yo también.

INTERLOCUTOR: No, es que una cosa es que usted, como le comenté la vez pasada, usted tiene muchas cargas de trabajo, presidente, está una hora o dos en un lugar y se va; nosotros estamos haciendo el recorrido, y no tengo por qué mentir.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Tengo las orejas bastante grandes y escucho a la gente. Y acabo de ir hace 15 días a Tuxtla, y fuimos incluso a La Concordia, y hablando con la gente, ellos mismos, un trabajador me dijo: ‘Es importante que se busque un acuerdo —y qué bien que sale, porque ayuda mucho— un acuerdo, una mesa de diálogo, entre Chicomuselo y Concordia’, porque están actuando ahí dos grupos; y voluntaria o no, de manera voluntaria, se involucra a miembros de las comunidades, y la gente quiere la paz, y estamos en eso constantemente.

Y hoy informaron, nada más que a lo mejor no quedó por escrito, porque informó…

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: (inaudible)

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, Luisa. ¿Por qué no le hablas por teléfono y la pones aquí?, para que vean todos los días estamos en eso…

INTERLOCUTOR: Presidente, más allá de que no vayamos a llegar a coincidir en esta parte, le preguntaría entonces, presidente, sí hay algún programa en su gobierno que esté enfocado en el seguimiento y atención a poblaciones desplazadas en México.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí.

INTERLOCUTOR: ¿Cómo se llama? Perdón, no conozco yo ese programa.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pues son todos los programas de Bienestar. Es que ya no actuamos como antes, o sea, de manera aislada: el programa para desplazados, el programa para mujeres violentadas.

INTERLOCUTOR: ¿Tiene registro de cuántos desplazados hay en México, presidente?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, sí, sí, se tiene toda la información.

INTERLOCUTOR: ¿Nos la podrían compartir?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, cómo no.

Nosotros sabemos, en México hay 35 mil hogares, y sabemos exactamente cómo están distribuidos, hasta en los pueblos más apartados, rancherías, ejidos, comunidades, pueblos, ciudades, municipios.

Sabemos, por ejemplo, quiénes reciben apoyo. A lo mejor no vamos a coincidir contigo, pero en el tiempo que llevamos en el gobierno, y es algo que me llena de orgullo y me tiene muy tranquilo en mi consciencia, es de que el Estado en donde ha habido más disminución de pobreza es Chiapas —por eso bien lo que está sucediendo— 10 por ciento menos de pobreza con relación al 18; y muchísimo más se ha avanzado con relación a los gobiernos anteriores, al 18.

INTERLOCUTOR: Sí, pero durante el gobierno de Rutilio Escandón Cadenas, como antes de Manuel Velasco, la cuestión de la violencia se disparó.

Y mire, presidente, yo lo único que le comento, y se lo digo de forma ya personal, siempre durante todo su sexenio ha sido un dilema ético para mí venir y hacerle los planteamientos de los casos.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No hay ningún problema. En la democracia…

INTERLOCUTOR: No, sí, es un dilema ético, presidente.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, no, no, en la democracia…

INTERLOCUTOR: Porque usted ha hecho una aportación muy importante para el país, pero hay en las partes en lo que toca a graves violaciones de derechos humanos, o cuestión de violencia en el país. Es un tema que es muy difícil abordar con usted porque no hay coincidencia. ¿Y de qué sirve que hagamos…?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pero no tenemos por qué coincidir, o sea, no, porque la democracia es pluralidad, o sea, no es pensamiento único.

INTERLOCUTOR: Es que estamos viendo a la gente en campo, presidente.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: O sea, nada más que tenemos posturas distintas. O sea, mira, yo tengo diferencias con las llamadas organizaciones no gubernamentales porque, entre otras cosas, son utilizadas, no sólo en México, en el mundo, para mediatizar las transformaciones, los cambios, o de plano se ponen al servicio de los gobiernos hegemónicos.

Las llamadas organizaciones no gubernamentales, las llamadas organizaciones de la sociedad civil, todo eso que se considera como nuevas políticas públicas, desde mi concepción lo fueron creando durante el periodo neoliberal para partir, para fraccionar, para dividir la problemática social o la esencia de los problemas sociales, para que volteáramos a ver para otro lado.

Entonces, por ejemplo, en el caso de derechos humanos, yo sostengo: hay organizaciones de derechos humanos que quieren administrar siempre las violaciones de derechos humanos; entonces, yo no coincido con eso.

Claro que estoy en contra de la violación de los derechos humanos, pero para que no haya violación a los derechos humanos lo más importante, desde mi perspectiva, es que no haya Estado autoritario, porque el principal violador de los derechos humanos es el Estado autoritario. Entonces es común, o era porque ya ahora no lo es tanto, de que hubiese organizaciones sectoriales, de gremios y nos ocuparan en eso y nos olvidáramos de luchar contra estados autoritarios y corruptos.

Entonces, en el caso de Chiapas, la mayoría de las organizaciones independientes, no gubernamentales y de derechos humanos, no creían en la transformación por la vía pacífica y por la vía electoral. Votaban en contra de nosotros o llamaban a no votar, sí. ¿Y qué pasaba en Chiapas con esa influencia que todavía predomina? Barría el bloque conservador, barría en las elecciones.

Resulta que al final el tiempo, el trabajo, la fatiga, la organización, no sólo el discurso, porque la política es pensamiento, pero fundamentalmente es acción, triunfamos con el impulso de todo el pueblo.

Y quienes no creían en la vía nuestra, siguen todavía aferrados a lo mismo, y se les hace muy fácil, sí, compararnos con los gobiernos autoritarios. Es lo que siempre he dicho. Una vez un periodista de La Jornada, de un gran periódico, aquí lo comenté, Luis Hernández me reclama en una entrevista, me dice: ‘¿Y los vuelos rasantes del Ejército en Chiapas?’ Me reí, porque se quedó en el almanaque, o sea, en la época en que a lo mejor había vuelos rasantes.

Pero ahora resulta que el comandante supremo de las Fuerzas Armadas, el presidente actual, no permite la represión y no permite que el Ejército que se utilice para reprimir al pueblo. Entonces, no cambian, piensan: ‘Es lo mismo’. No, no somos iguales.

Aquí está. ¿Nos puedes informar lo que dijiste hoy en la mañana acerca de la situación de los desplazados en los límites de Chiapas con Guatemala?

LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN, SECRETARIA DE GOBERNACIÓN (ENLACE TELEFÓNICO): Claro que sí, presidente.

Le informaba en la mañana que hemos mantenido una coordinación entre Gobernación y con el gobierno del estado, y por supuesto con el gobierno de Guatemala. Ahorita tenemos cerca de 200 personas que han cruzado la frontera y que están siendo atendidas en Guatemala. Están… Precisamente se cruzaron y la mayoría de ellos son de Amatenango de la Frontera.

Entonces, estamos trabajando. El día de mañana vamos… Ya ingresamos el día de ayer, pero acordamos con los pobladores que el día de mañana se va a instalar ya caravanas de salud, todo, un Tianguis del Bienestar, módulos de Bienestar, porque vamos a hacer una atención integral, por supuesto con el acompañamiento de la Guardia Nacional y de Sedena, para garantizar condiciones de tranquilidad, de paz, de bienestar, y pueda haber un retorno seguro.

Entonces, lo que le comentaba es que ya hay muy buena coordinación, también con el gobierno del estado, y a partir de mañana vamos a instalarnos tanto en la cabecera municipal de Amatenango de la Frontera como en la plaza pública del ejido Nuevo Amatenango. Esto pues ya lo hemos hecho en anteriores ocasiones, en varias regiones de Chiapas, y nos ayuda a que haya esta tranquilidad por la disputa que ha habido entre diferentes grupos que han generado esta violencia, presidente.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, muchas gracias, muchas gracias.

LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Ándele. Un abrazo. Hasta luego.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Adiós, adiós.

Bueno, pero no te preocupes de nada. O sea, qué bueno que ojalá y siempre haya estos intercambios de puntos de vista, estos debates, son muy buenos. Y ojalá y los organismos de derechos humanos hagan también la autocrítica, o sea, todos.

INTERLOCUTOR: Mire, presidente, yo le agradezco su reflexión, entiendo su posición, y nada más señalarle: creo que hubiera sido muy útil o sería muy útil que se cambiara también la forma en que se están… No se están relacionando con estas organizaciones de derechos humanos. Hay muchísima información en Oaxaca, en Guerrero, en Chiapas, que llevan décadas trabajando estas organizaciones.

Entiendo que usted tiene su prejuicio con estas organizaciones, es algo que no coincidimos porque nosotros estamos verificando la información en campo, con los datos, con los nombres, con los poblados, vamos allá, no hay razón para inventar una cosa así.

Usted ha señalado, por ejemplo, de Luis Hernández Navarro y ha hecho comentarios, tal vez en torno de mofa, de que si Luis Hernández Navarro se quedó en el almanaque porque le dijo lo de los vuelos rasantes en esa entrevista que tuvo para La Jornada. Luis Hernández Navarro se basa desde hace muchos años, también en mucho trabajo y seguimiento, de lo que sucede en el estado de Chiapas.

Por ejemplo, presidente, ¿qué entiende usted por vuelos rasantes?, porque en pueblos y comunidades indígenas de Chiapas vuelo rasante es los helicópteros o avionetas que bajan a 20 metros, aproximadamente de los árboles de las comunidades.

Hay un mecanismo, una forma de documentar eso desde hace muchos años, y se tiene el dato: qué fecha, 17 de enero de 2019, 31 de enero de 2019; son dos pick-ups militares o es un helicóptero, podemos identificarlos porque la forma de documentar, presidente, se anotan hasta los guarismos: el 089, que ese sería un batallón, el nonagésimo primer batallón de Infantería, se anotan los guarismos, porque sobre un vuelo lo que sigue después es que pasa el convoy. Están todos los datos, cuántos vehículos, cuántos militares, y no tienen por qué inventar.

Usted dice: ‘No, yo tengo toda la información’. Es la información que le da el Ejército. Yo puedo entender eso, presidente, y que usted va a decir, le va a creer al Ejército de todo lo que le diga el Ejército.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Le creo al pueblo. Y mira, ya no tiene caso…

INTERLOCUTOR: Pero es que Luis Hernández Navarro es un hombre íntegro, presidente.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Por eso. Yo tengo una opinión distinta.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Ya no hay vuelos rasantes.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, pero yo tengo otro, sencillamente…

INTERLOCUTOR: No, ya no hay ahorita, pero cuando se lo dijo había. Ese es el punto nada más.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Por eso, pero es válido, es muy válido que no coincidamos, o sea, imagínate lo aburrido que sería la vida si todos pensáramos de la misma manera. No.

Tú tienes una concepción de las cosas que yo respeto, porque yo soy demócrata, como tú; entonces, yo tengo mi manera de pensar, siempre la he tenido.

Y conozco —y puedo estar equivocado— quién es quién en la izquierda, y conozco mucho lo que significa el sectarismo y la simulación en la izquierda, y cómo, sí, la izquierda en algunas ocasiones actúa consciente o inconscientemente a favor del conservadurismo, o sea, pero eso es lo que yo pienso. Y cada quien, sí, cada quien tiene su visión.

INTERLOCUTOR: No tiene caso a lo mejor reincidir en esto.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No tiene caso.

INTERLOCUTOR: Nada más comentarle que ojalá se le pueda dar una atención a los desplazados.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, la estamos haciendo. Por eso te presentamos lo de la secretaria de Gobernación, porque casualmente el día de hoy se informó sobre este asunto, lo vemos todos los días.

Y yo pensaba, porque hay un informe por escrito, y pensé que iba a estar en el informe por escrito, pero no; luego, me acordé de que ella hizo una intervención sin el informe, y por eso le pedimos esto. Y estamos pendientes.

Y no hay ningún problema. O sea, hasta con Jesús, mi hijo —y yo creo que esto te pasa a ti, en la familia, y nos pasa a todos— yo llego y me dice Jesús: ‘Oye, ¿por qué construyeron el Tren Maya si están destruyendo la selva?’, por sus compañeros, que escuchan eso. Entonces, le tengo que explicar. Y no necesariamente, no necesariamente lo convenzo, se queda con las dudas y tengo que…

El otro día me dijo no sé qué cosa, y le dije: Mira… Por el medio, va la escuela y los adolescentes, los niños, los adolescentes, son muy sinceros, esos no andan con diplomacia. No sé qué le dijeron de mí, y él se enojó, y me reclamó a mí: ‘Oye, ¿hiciste tú esto?’ o algo. Le digo: No, no, no, mira, tú no te preocupes de esto; esos compañeritos tuyos pues sus familias seguramente no me quieren, pertenecen al bloque conservador, pero no te preocupes, nada más diles: No quieres a mi papá, tú seguramente tienes de dirigentes a otras personas; pues es normal, cada quien es libre para tener a sus dirigentes y su manera de pensar y de actuar.

Entonces, aprender a vivir en la pluralidad, garantizar el derecho a disentir, no enojarnos, además. Y hacer el bien sin mirar a quien. Y eso sí, sólo siendo buenos podemos ser felices. O sea, es básico, y no mentir, no robar, no traicionar, con eso, y adelante. No, no tenemos por qué pensar todos igual, de ninguna manera.

Yo a ti te respeto mucho, y qué bueno que tienes tus posturas, yo las tengo también, todos, y nos debemos de respetar. Además, no nos insultamos, no nos maltratamos, sencillamente debatimos.

A mí me gustaría debatir con Luis y debatir con todos, con todos. Además, por eso lo hago.

¿Por qué cuestiono al Prodh?

Porque hacen cosas que yo considero no son justas. Si las conociera el papa, que es de la misma orden, jesuita, los jalaría de las orejas, porque el papa Francisco es consecuente.

Ahora, por ejemplo, en el caso de Venezuela, porque no sé si han notado de que hay un reagrupamiento, ¿no?, del movimiento de derecha. Hasta la OEA, no sé si ayer… ¿Resolvieron algo ayer? ¿No se reunió la OEA ayer?

INTERVENCIÓN: Sí.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: ¿Y qué resolvió?

INTERVENCIÓN: (inaudible)

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, la OEA está por resolver lo mismo, ¿no?, de que ganó uno de los candidatos. Pero están en eso, incluso queriéndonos también meter a nosotros a que participemos. Ya dijimos: nosotros vamos a esperar a que resuelva el órgano electoral.

Pero ¿qué sucedió en esa elección? Todo iba muy bien y en la noche empiezan a descomponerse las cosas, y no se presentan resultados, ni de un lado, ni de otro. Pero el martes… La elección es el domingo, sí creo que fue el domingo, y el martes sale Blinken, del Departamento de Estado, a decir que había ganado uno de los candidatos. Y ese mismo día, o el día siguiente, salen los de la OEA a decir lo mismo. Y empiezan todos los países a manifestarse.

Nosotros tenemos que esperarnos.

¿Qué planteamos?

Vamos a esperar a que decidan los órganos electorales, porque los que fueron a una elección sabían que hay reglas o hay una legislación electoral, y hay órganos electorales, hay un consejo, hay un tribunal.

PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: (inaudible)

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, además, sí. Entonces, vamos a esperar el resultado.

Pero regresando al papa, que nosotros decimos: vamos a esperarnos. Creo que el viernes van a resolver los del tribunal electoral y ya vamos a ver qué deciden. Y luego, ver las pruebas, actas, todo, pero no la ‘cargada’.

Pero me gustó mucho, porque le preguntan el papa y, esperando que se sumara a la condena, a las autoridades actuales de Venezuela, dice: ‘Hay que esperar los resultados de la autoridad —palabras más, palabras menos— electoral y —lo que nosotros sostuvimos con el presidente Lula y con el presidente Petro— que no haya violencia’. Y ese llamado ha ayudado porque no deja de haber confrontación, pero no está desbordada la violencia.

Ahora van a decir mis adversarios que estoy negando que haya violencia en Venezuela; pues no, no estoy negando, nada más que en una confrontación con tantos intereses de por medio es para que fuese peor. Afortunadamente, no ha habido desbordamientos.

Pero me gustó mucho la postura del papa Francisco, muy mesurada. Entonces, veo en mi IPhone 35 las reacciones, se le van al papa, porque lo que querían era la condena. ¡Cómo!, si nosotros no estamos en ningún organismo electoral en Venezuela, este es un asunto que corresponde a los venezolanos, y lo que deseamos es que haya una solución pacífica a las controversias, lo que ha sido nuestra política exterior siempre y actuar con prudencia y no dejarnos acarrear.

Pero en el caso de organizaciones como el Prodh, que participa en el caso de Ayotzinapa para elaborar una resolución de un juez que deja en libertad, argumentando de que había habido tortura a más de 60 personas, y existiendo pruebas de que esos que argumentaron que habían sido torturados, porque no fueron torturados todos, de esos que argumentaron para salir luego como testigos protegidos, declaran de que ellos sí habían participado en la desaparición de los jóvenes. O sea, todos esos descuidos.

INTERLOCUTOR: Esa información no es correcta, lo del Prodh, presidente, ya lo hemos comentado aquí, no es correcta. Y usted ni siquiera acepta reunirse con ellos. Clarificaría muchísimo.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Si aquí vienen.

INTERLOCUTOR: No, no, no, con usted a solas.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Aquí vienen con los padres.

INTERLOCUTOR: Porque entonces podría usted corregir algunas de las afirmaciones que hace con respecto del trabajo del Prodh. Su palabra tiene muchísimo peso, su palabra no solamente tinza; mancha.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, no, no, mis palabras son sinceras.

INTERLOCUTOR: La integridad y el trabajo de mucha gente es un trabajo honesto.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, pero…

INTERLOCUTOR: No tiene por qué denostarlos.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, pero hicieron, hicieron un daño, sí, y ya basta de simulación, y hay que llamar a las cosas por su nombre.

En vez de reconocer de que cometieron estos errores —y que además existen las pruebas, y ya se las envié; ya les envié las pruebas— entonces a pesar de que existen estos errores, continúan con lo mismo. Entonces, ya basta de simulación.

Se prolongó mucho el régimen de corrupción y de injusticias y de privilegios, porque hubo muchas organizaciones y medios de comunicación que mediatizaron, sí, y que además simularon estar del lado de la gente, cuando en los hechos estaban conscientes o inconscientemente a favor de la oligarquía; o sea, muchas organizaciones no gubernamentales, muchas de la llamada sociedad civil, periodistas independientes; muchísimos casos, gente supuestamente de izquierda que jugaban ese papel de alcahuetes del régimen y que le hicieron mucho daño al país; y ahora, en vez de hacer la autocrítica, se nos enfrentan o se suman.

Las marchas estas de rosa, cuántos simuladores, cuánta gente que aparentemente estaba en contra del régimen antidemocrático, autoritario, represor, ahí andan, y medios, ya no voy a seguir mencionando por su nombre a las personas, pero ya basta de eso, ya basta.

Y es importante que se mantenga el debate sobre estos asuntos.

Nos afectó muchísimo. ¿Saben cuántas veces fui a Chiapas a visitar las comunidades? Muchísimas veces. Nada, muy difícil, arrasaban nuestros opositores, porque las organizaciones, ¿no?, radicales, entre comillas, llamaban a no votar.

¿Saben qué dijo Marcos de mí, entre otras cosas?

Que yo era el huevo de la serpiente.

Y que además ellos iban a llevar a cabo la transformación de abajo hacia arriba, se iba a construir el nuevo poder popular. Y sí eso, teóricamente, es muy atractivo, nada más que, entre otras cosas, para construir el poder popular de abajo hacia arriba, como al final lo construimos entre millones de mexicanos con esta transformación que se está llevando a cabo, ¿saben qué se requiere?, pues no sólo la teoría, se requiere de muchas fatigas, de mucho trabajo abajo, con el pueblo. Es un trabajo de concientización, de información, y eso se hizo durante años y por eso se logró la transformación.

Entonces, ahora están molestos porque se logró, afortunadamente, la transformación. Y en vez de actuar con honestidad, decir ‘qué bien que ya no hay represión, que ya no hay desaparecidos, que ya no hay vuelos rasantes, que ya no hay tortura, que no se utiliza el Ejército para reprimir al pueblo’, en vez de eso, ‘no, es lo mismo, lo mismo que la derecha’, que nos vaya mal para que no siga avanzando la transformación. Es muy sectario y muy egoísta ese pensamiento.

Afortunadamente, lo nuestro no fue un movimiento que se sustentó en la toma de consciencia de una vanguardia, de un grupo, sino en una revolución de las consciencias de millones de ciudadanos.

Por eso lamentablemente han fracasado las revoluciones de izquierda, porque los movimientos se dan a partir del desarrollo político y de la concientización de vanguardias, no necesariamente de los pueblos. Y por eso se echan a perder los dirigentes, porque no hay un movimiento que acompañe y que ayude a que no se den las desviaciones en la dirección o en el gobierno.

Entonces, es muy interesante el tema. Y ojalá y nosotros sigamos de manera pacífica, sin violencia, llevando a cabo esta transformación.

Pero sí tenemos que enfrentar a la derecha. Porque dicen también: ‘extrema derecha’. No, no, es derecha. Ni les llamo de derecha, no fue casual que yo haya buscado cómo nombrarlos, y me gustó porque creo que es lo que más se apega conceptualmente a lo que son muchos mexicanos, que respeto: conservadores, conservadores.

Entonces, además, de los conservadores tiene uno que enfrentar a los progres buena ondita.

Bueno, vámonos a desayunar. Adiós.

PREGUNTA: Para el festival del (inaudible)

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: ¿El festival?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: (inaudible)

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Lunes. ¿Seguro? No, mejor mañana, mañana, No, pero mañana les confirmamos, mañana les confirmamos.

---